РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Мискив Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 6991 к Воропаевой Е.В., Чернову В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований, указав следующее: между Сбербанком России в лице Кировского отделения № 6991 и Воропаевой Е.В. 22.05.2007г. заключен кредитный договор № 50481, на основании которого ей был выдан кредит в размере 265 000 руб. на срок до 27.03.2016г. на неотложные нужды с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 22.05.2007г. был заключен договор поручительства № 1908 с Черновым В.С.. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1732 от 27.03.2007г., однако Воропаева Е.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. В результату по состоянию на 13.07.2010г. задолженность перед истцом составляет 243 938 руб. 89 коп., из которых 2 603,81 руб. неустойка за просроченные проценты, 4 136,28 руб. неустойка за просроченный основной долг, 32 255,98 руб. просроченные проценты, 204 942,82 просроченный основной долг. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 639,39 руб.
Представитель истца по доверенности Ножова С.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом внесенной ответчиком денежной суммой, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просроченные проценты – 603,81 руб., неустойку за просроченный основной долг – 4 136,28 руб., просроченный проценты – 32 255,98 руб., просроченный основной долг – 204 938,89 руб., всего 241 938,89 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Ответчик Воропаевой Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с размером основного долга, процентов и неустойки согласилась.
Ответчик Чернову В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, однако причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела: платежное поручение № 19235 от 27.07.2010г. л.д. 6); дополнительное соглашение к кредитному договору № 50481 от 27.03.2006г. л.д. 7); кредитный договор № 50481 от 27.03.2006г. л.д. 16-17); договор поручительства № 204 от 27.03.2006г. л.д. 18-19)); договор поручительства № 1908 от 22.05.2007г. л.д. 20-21); срочное обязательство № 1 от 27.03.2006г. л.д. 22); расходный кассовый ордер № 1732 от 27.03.2006г. л.д. 29); требования о возврате суммы кредита от 14.05.2010г., л.д. 24-25); реестр заказной корреспонденции и уведомления о вручении л.д. 26-27); копии паспортов л.д. 28-29); расчет задолженности и история операций по договору на 23.08.2010г., суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Воропаевой Е.В. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме, а также процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции, то есть взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, аналогичные обязательства содержатся в договорах поручительства, заключенных истцом с ответчиком Чернову В.С., следовательно, истец обоснованно требует взыскать задолженность солидарно, как с заемщика, так и с его поручителя, поэтому в части солидарного взыскания задолженности с поручителя иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Воропаевой Е.В., Чернова В.С. в пользу Сбербанка России в лице Кировского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № 50481 от 22 мая 2007 года в размере 241 938 руб. 89 коп. (Двести сорок одна тысяча девятьсот тридцать восемь руб. 89 коп.) и госпошлину в размере 5 639 руб. 39 коп., всего 247 578 руб. 28 коп. (Двести сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 28 коп.)
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова