РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
с участием прокурора - Скворцова О.В.
адвокатов - Косачевой Т.А., Лукьянова В.П.
при секретаре - Мискив Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Тмофеевой О.В. к Штыковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении, по встречному иску Штыковой Г.Н. к Тимофеевой О.В. о признании недействительным договора купли- продажи и применении недействительности сделки
установил :
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении из квартиры по адресу АДРЕС, приобретенной ею по договору купли-продажи.
В обосновании своих требований изложила доводы в исковом заявлении, из которого следует, что 23.08.2007 года по договору купли-продажи истица приобрела двухкомнатную квартиру АДРЕС у Штыковой Г.Н. и зарегистрировала свое право в ГУ ФРС по Самарской области 30.08.2007 года, а затем зарегистрировалась в указанном помещении 11.09.2007 года.
Условия указанного договора, как покупатель она исполнила в полном объеме, однако ответчица исполнить условия договора купли-продажи не желает. До настоящего времени она не может вселиться в свою квартиру, поскольку Штыковой Г.Н. хотя и снялась с регистрационного учета, но выселяться из квартиры не желает, продолжает там проживать, ссылаясь на, что риэлторы, которые взяли на себя обязательство приобрести ей квартиру, не предоставили ей её. Так предлагаемые ей варианты не устраивали её, то площадью, то месторасположением. Она долгое время входила в её положение и ждала, когда же она выселиться добровольно в другое помещение. Квартира для себя она подбирала долгое время, так как ей хотелось быть поближе к родителям, так как они тоже живут по АДРЕС. Перед покупкой квартиры она снимала жилье, но последние три года её финансовое положение не позволяет снимать жилье и с сентября 2007 года проживает вместе с родителями. Такое положение вещей не предоставляет возможности устроить личную жизнь. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой выселиться, но постоянно получает отказ. В настоящее время поняла, что Штыковой Г.Н. добровольно не выселиться, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Штыковой Г.Н. нарушаются её право на квартиру и лишают её права владения, распоряжения собственностью.
Ответчица обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2007 года квартиры по адресу АДРЕС, указав в исковом заявлении, что данный договор по её мнению является ничтожными считает никаких правовых последствий не порождает. В силу п.1 ст.454 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи является возмездной сделкой. При заключении спорного договора купли-продажи и до настоящего времени Штыковой Г.Н. не уплатила ей определенную договором цену квартиры. Считает данная сделка не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру Косачева Т.А. исковые требования истицы поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. При этом дополнила, что истец и ответчик заключали договор купли-продажи спорной квартиры сами лично, договор заключен 23.08.2007 года. Все условия договора истица со своей стороны выполнила полностью, оплатив её стоимость, что подтверждается письменным доказательством, самим договором, который одновременно является актом приема-передачи, а также последующими событиями, а именно фактом приобретения ответчице её риэлторами другой квартиры, которая впоследствии ею также была продана. Считает требования истицы обоснованны, она является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности, зарегистрирована в спорной квартире. Однако в результате нарушения её прав со стороны ответчицы, она не может проживать в квартире, последняя периодически просила об отсрочке, истица в настоящее время лишена возможности предоставлять ответчице какие-либо отсрочки, ей самой негде проживать, снимать квартиру она в силу своего материального положения не может, ей необходимо устроить свою личную жизнь. Встречные требования ответчицы считает надуманными и ничем не подтверждаются, напротив сама не отрицает, что истица сама пострадала, так как не может пользоваться своей квартирой. Деньги были полностью оплачены, ответчицы её знакомые неоднократно предлагали квартиры, одну из которых оформляли на её имя, однако также была продана, так как Штыковой Г.Н., что не устраивает то площадь, то район. Полагает отношения ответчицы с её знакомыми риэлторами не имеет к истице никакого отношения, так как она со своей стороны все условия договора исполнила, деньги оплаченные ею в последующем шли на приобретение другого жилья, тем самым свидетельствует, что ответчица их получала и распоряжалась по своему усмотрению. Кроме того полагает истекли сроки исковый давности, так как сама сделка между сторонами была заключена 23.08.2007 года и просила применить последствия пропуска исковой давности и отказать ответчице в иске и по этим основаниям.
Ответчица Штыковой Г.Н. исковые требования о выселении не признала, встречные исковые требования поддержала. Основанием к этому выдвигает те основания, что в настоящее время она не имеет другого места жительства и сама деньги с Штыковой Г.Н. не получала, так как они были переданы ФИО13 и ФИО12, её знакомым, которые обязались ей по договору приобрести другую квартиру. При этом показала, что она занимала двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС. У неё на работе возникли неприятности и она должна была выплатить сумму свыше 300000 рублей. Денег у неё таких не было и они приняли решение продать квартиру и купить меньшей площади с доплатой. Подруга дочери рассказала им о своих знакомых, которые продавали им квартиру, так как у них была большая задолженность по квартплате. Они решили воспользоваться услугами данных риэлторов ФИО12 и ФИО13. Все условия оговаривали устно, никаких письменных договоров не заключали. Первоначально они за неё оплатили долги в размере 300 000 рублей. Затем помогли приватизировать квартиру, нашли покупателя Штыковой Г.Н.. Договор купли-продажи она с ней заключала сама, действительно цена и оплата до заключения договора указаны в договоре. После составления договора купли-продажи квартиры, они все вместе находились в машине, Штыковой Г.Н. рассчиталась, писала какую-то расписку, но какую сумму, она уже не помнит. Деньги забрал ФИО13, она этому не воспрепятствовала, так как они должны ей были купить другую квартиру. После этого Штыковой Г.Н. неоднократно обращалась с требованием выселиться, однако она ей отказывала, так как ей пока не куплена квартира, понимает, что Штыковой Г.Н. здесь ни причем, однако ей выселяться некуда. Также пояснила, что ей предлагались квартиры, но в вариантах что не устраивало, квартира которая была ей приобретена на её имя в АДРЕС не устроила так как было далеко от места работы. Поэтому они квартиру продали, договору купли-продажи заключала она, получила от продажи 1 800 000 рублей, которые положила в сумку. Но когда пошла в туалет, сумку передавала ФИО13, вернувшись обнаружила отсутствие денег. Однако на сообщение ФИО13 о том, что деньги он взял на приобретение ей другого жилого помещения, возражать не стала. С тех пор она ждет, когда ей приобретут квартиру. С 2007 года никуда не обращалась, так как они постоянно обещают исполнить обязательства. Сейчас обратилась в органы милиции с заявлением о мошенничестве, однако понимает, что это бесполезно, так как по своей неосмотрительности, она с ними не оформляла никаких документов. Жить ей негде, поэтому полагает единственный вариант это признать договор купли-продажи недействительным, по тем основаниям, что деньги она после продажи не получила, а были они с её согласия переданы на приобретение другого жилого помещения.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования о выселении обоснованными, суд полагает требования истицы подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат отклонению.
Судом установлено, что 23 августа 2007 года Тимофеева О.В. и Штыкова Г.Н. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Штыкова Г.Н. продала, а Тимофеева О.В. купила в собственность квартиру по адресу АДРЕС, указанная недвижимость принадлежала ответчице на праве собственности в порядке договора приватизации. Указанная квартира продана за 1 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. На момент подписания договора в квартире была зарегистрирована Штыковой Г.Н. Стороны договора подтвердили, что отсутствуют основания препятствующие осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.
В соответствии с п.10 данного договора Передача отчуждаемой недвижимости осуществлена по настоящему договору путем передачи всех комплектов ключей от квартиры и документов по оплате коммунальных и иных услуг. Таким образом квартира считает переданной с момента подписания договора. Отдельного документа о передаче имущества составлено не будет. Обязательства сторон выполнены полностью. Настоящий договор имеет силу акт приема-передачи.л.д.7-8).
Как видно из собранных доказательств истица все условия договора выполнила осуществила оплату, оформила собственность в регистрационной палате, зарегистрировалась в квартире.
Однако ответчица условий договора об освобождении квартиры не выполнила, снявшись с регистрационного учета, от выселения уклонилась.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Штыковой Г.Н. нарушает права собственника, истица не может пользоваться, распоряжаться своей квартирой по своему усмотрению.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В данном случае ответчица продала спорную квартиру, получила оговоренную сумму по договору, выписалась, однако квартиру не освободила, истицей неоднократно предлагалось ответчице выселиться в установленные ею сроки, в связи с чем ответчица подлежит выселению в принудительном порядке на основании решения суда.
Исковые требования ответчицы, суд считает надуманными и не основанными на законе.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ п.1 договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Доводы ответчицы о том, что она не получила сумму по договору, суд считает несостоятельными и опровергнутыми собранными доказательствами, а именно самим договором, исследованным выше, из которого следует, что оплата в 1 500 000 рублей произведена до подписания. Сама ответчица не отрицала, что Штыковой Г.Н. расплатилась за квартиру. Деньги, как она пояснила были взяты ФИО13, который оказывал содействие ответчице в покупке квартире, она этому не воспрепятствовала, так как по устной договоренности она поручила им подыскать для неё другую квартиру. Тем самым суд считает установленным, что сделка между истцом и ответчиком отвечала требованиям закона, изложенного выше, ответчица после сделки, по своему волеизъявлению распорядилась полученными денежными средствами, оставив их своим знакомым для покупки нового жилья.
Факт того, что денежные средства после сделки с Штыковой Г.Н. были получены, подтверждаются и обстоятельствами приобретения ответчицей другого жилья на свое имя по АДРЕС АДРЕС АДРЕС, куда она регистрировалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В последующем она и данную квартиру продала, получив сумму в 1 800 000 рублей.
В связи с этим суд считает договорные отношения ответчицы с другими лицами, направленными на приобретение жилья не имеют правого отношения к сделке с истицей. Она является самостоятельным договором, направленным на цели, изложенные в нем и не является договором мены и таковых условий не предусматривал.
Суд полагает отсутствуют основания признания сделки ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, ответчицей таковых доказательств не представлено, напротив сама ответчица и её свидетель ФИО7 –дочь, не отрицали, что Штыковой Г.Н. приобрела квартиру в установленном порядке, полученные деньги были взяты с согласия Штыковой Г.Н. риэлторами для приобретения другого жилья.
Также суд полагает ответчицей пропущен срок исковой давности предъявления требований о признании недействительным договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае установлено, что договор купли-продажи между сторонами заключен 23.08.2007 года, с указанного момент ответчице было достоверно известно об условиях договора и она до 30.08.2007 года его не оспаривала.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем истца в судебном заседании представлено заявление и заявлено устно о применении срока исковой давности, что суд считает является одним основанием к отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Тимофеевой О.В..
Устранить препятствия в пользовании собственностью Тимофеевой О.В., выселить из двухкомнатной квартиры по адресу АДРЕС Штыковой Г.Н..
Отказать в удовлетворении исковых требований Штыковой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о продаже квартиры по адресу АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 г.