ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Мискив Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО «Альфа-Банк» к Диброву П.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: 13.08.2007г. между ОАО «Альфа-Банк» и Диброву П.А. заключено соглашение № PST0VI20070813153969 о кредитовании на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 47 700,00 руб. В соответствии с условиями данного соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, кредит предоставлен под 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 13-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. В настоящее время Диброву П.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы неисполненного обязательства, при этом каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 руб., а при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Согласно расчету задолженности и справке по потребительской карте сумма задолженности Диброву П.А. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 52 142,38 руб., а именно: просроченный основной долг – 45 032,51 руб. руб., начисленные проценты – 2 924,84 руб., комиссия за обслуживание счета. ОАО «Альфа Банк» просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,27 руб.
Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Однако при обращении в суд с иском просили дело рассмотреть без их участия, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Диброву П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по всем имеющимся в деле адресам, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, отзыв относительно предъявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, если ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд выносит по делу заочное решение.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела: платежное поручение № 46832 от 19.07.2010г. л.д. 5); расчет задолженности л.д. 6); справку по кредитной карте л.д. 7); выписки по счету л.д. 8-10); методику расчета задолженности по соглашению о кредитовании л.д. 11); анкету-заявление на получение потребительской карты л.д. 12); копию паспорта л.д. 13); предложение об индивидуальных условиях кредитования л.д. 14); общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты л.д. 15-17); учредительные документы ОАО «Альфа-Банк» л.д. 18-26); адресно-справочная информация ОАСР УФМС России по Самарской области л.д. 30); сообщение ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары л.д. 31), суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Диброву П.А. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме, а также процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Одновременно, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета необоснованны и в данной части исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Суд полагает, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерна. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие данного кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат законодательству и являются ничтожными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат просроченный основной долг и начисленные проценты, всего в сумме 47 957,35 руб., следовательно, ОАО «Альфа-Банк» должна быть возвращена государственная пошлина, пропорциональная установленной судом общей суммы задолженности, то есть 1 638,72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Диброва П.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № PST0VI20070813153969 от 13.08.2007г. в размере 47 957 руб. 35 коп. (Сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят семь руб. 35 коп.) и возврат госпошлины 1 638 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова