ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Мартюшовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Осиповой Н.С., Андросову О.В., третьим лицам: ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской», ОАО «Птицефабрика Волжская» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: 18.12.2009г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской» был заключен договор № 091310/0025 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской» денежные средства в размере 18000000 руб. под 17 % годовых, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от 18.12.2009г., распоряжением от 18.12.2009г. о перечислении денежных средств в размере 7000000 руб. со ссудного счета Банка на расчетный счет ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской», распоряжением об открытии ссудного счета заемщика от 18.12.2009г., мемориальными ордерами № 211 от 18.12.2009г. и № 3211 от 29.12.2009г. Денежные средства были предоставлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской» в Самарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Сызрань. Окончательный срок возврата кредита определен 11.12.2011г. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор о залоге оборудования № 091310/0025-5 от 18.12.2009г.; договор о залоге оборудования № 091310/0025-5/1 от 29.12.2009г.; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 091310/0025-6 от 29.12.2009г.; договор поручительства физического лица с Андросовым О.В. № 091310/0025-9/1 от 18.12.2009г.; договор поручительства физического лица с Осиповой Н.С. № 091310/0025-9/2 от 18.12.2009г. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения – возврата кредита включительно. В соответствии с платежным поручением № 1319 от 30.12.2009г. ОАО «Птицефабрика Волжская» за ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской» произведена оплата процентов за декабрь 2009г. в размере 52630,13 руб. ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской» не исполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом за с января 2010г. по 18.08.2010г. в размере 1917873,69 руб., а также обязательства по погашению основного долга в размере 18000000 руб. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора заемщик обязуется уплатить неустойку при нарушении обязательств по погашению кредита и процентов. При этом пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательств. В соответствии с решением кредитного комитета с 01.02.2010г. начисление неустойки по кредитному договору № 091310/0025 от 18.12.2009г. ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской» прекращено. На расчетном счете ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской» отсутствуют денежные средства. Ответственность поручителей как солидарных должников обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физических лиц, которыми предусмотрена обязанность поручителей отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме как в сумме основного долга – кредита, так и процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, судебных издержек и других убытках кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Основанием для привлечения к ответственности поручителей Осиповой Н.С. и Андросова О.В. является неисполнение ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской» своих обязательств по возврату кредита по договору № 091310/0025 от 18.12.2009г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно 19917873,69 руб., из которых сумма основного долга 18000000 руб., просроченные проценты за период с 01.01.2010г. по 18.08.2010г. в размере 1917873,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Представитель истца по доверенности Илюшина Ю.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, настаивала на взыскании с ответчиков солидарно в полном объеме всей суммы задолженности и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчики Осипова Н.С. и Андросов О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения о вручении им телеграмм, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили, отзывы на исковые требования не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, если ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд выносит по делу заочное решение.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела: платежное поручение № 002 от 03.09.2010г. (л.д. 10); расчет задолженности (л.д. 11); договор № 091310/0025 от 18.12.2009г. (л.д. 12-22); график погашения кредита (л.д. 23); дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии от 29.12.2009г. (л.д. 26); договор поручительства физического лица с Андросовым О.В. (л.д. 27-31); договор поручительства с Осиповой Н.С. (л.д. 32-38); договор о залоге сельскохозяйственных животных (л.д. 39-48); договоры о залоге оборудования (л.д. 49-60); копия решения суда от 10.06.2010г. (л.д. 62); распоряжения об открытии кредитной линии и предоставлении кредита (л.д. 63-70); мемориальный ордер № 211 от 18.12.2009г. (л.д. 71); мемориальный ордер № 3211 от 29.12.2009г. (л.д. 72); распоряжение о перечислении денежных средств (л.д. 73); распоряжение об открытии ссудного счета (л.д. 74); платежное поручение № 1319 от 30.12.2009г. о перечислении процентов по кредиту (л.д. 75); учредительные документы истца (л.д. 76-145); копии телеграмм Андросову О.В. и Осиповой Н.С. (л.д. 149-151); уведомления о вручении телеграмм, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской». Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиками не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В кредитном договоре предусмотрены штрафные санкции, то есть взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, аналогичные обязательства содержатся в договорах поручительства, заключенных истцом с ответчиками Осиповой Н.С. и Андросовым О.В., следовательно, истец обоснованно требует взыскать задолженность солидарно, как с заемщика, так и с его поручителя. Поскольку у заемщика ООО «Торговый дом птицефабрики Волжской» на расчетном счету отсутствуют денежные средства, которые в безакцептном порядке можно было бы списать в счет погашения задолженности, поэтому в части солидарного взыскания задолженности с поручителей иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Осиповой Н.С., Андросова О.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 091310/0025 от 18 декабря 2009 года в размере 19917 873 (Девятнадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 69 копеек (в том числе сумма основного долга 18000000 рублей, просроченные проценты за период с 01.01.2010 года по 18.08.2010 года в размере 1917873,69 руб.).
Взыскать с Осиповой Н.С., Андросова О.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова