РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего -Ефремовой Т.В.
при секретаре - Сиваковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения №6991 к Окуневой Л.Н., Костиной Н.Н., Иванову С.Н., Ивановой Н.Н., Окуневу Б.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
установил :
истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ссудной задолженности в размере 257222 рублей, госпошлины в размере 5773 рублей солидарно со всех ответчиков.
В обосновании своих требований изложили доводы в исковом заявлении, из которых следует, что между Сбербанком России в лице Советского отделения №6994 и Окуневой Л.Н. 27.06.2005 года был заключен кредитный договор №1505. В соответствии с п.п.1 указанного договора Окуневой Л.Н. был выдан кредит в размере 700000 рублей в срок по 27.06.2010 года на неотложные нужды с уплатой 19% за пользование кредитными ресурсами.
В соответствии с п.24.-2.5 кредитного договора Окунева Л.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №1506 от 27.06.2005 года были заключены договора –поручительства ;
№1506/1 от 27.06.2005 года с Костиной Е.В.;
№1506/2 от 27.06.2005 года с Ивановым С.Н. ;
№1506/3 от 27.06.2005 года с Ивановой Н.Н.;
№1506/4 от 27.06.2005 года с Окуневым Б.М..
В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В соответствии с законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1.1. кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 27.06.2005 года. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций, последнее погашение в счет кредита 20.01.2010 года в размере 6000 рублей. Согласно п.4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить эту сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям. В порядке предусмотренном п.4.6. кредитного договора и 2.3. договоров поручительства Заемщику и Поручителям были направлены требования от 23.04.2010 года о досрочном погашении задолженности перед Кировским отделением №6991. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В связи с п.2.7. кредитного договора Кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
По состоянию на 17.06.2010 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 257222 руб. 49 коп., из них :
просроченный основной долг-206802 руб.60 коп.;
просроченные проценты - 19272 руб. 62 коп.;
неустойка - 31148 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Разина В.С. требования поддержала в полном объеме, изложив их в соответствии с исковым заявлением.
Представитель ответчицы Окуневой Л.Н. по доверенности Соколов А.С.исковые требования признал частично, признав основной долг и просроченные проценты, просил снизить неустойку за просроченные проценты и просроченный долг.
Ответчики Иванов С.Н. и Иванова Н.Н. извещались по адресам, представленным по договорам поручительства и адресной справкой, по ним не проживают, об изменении места жительства банк в известность не поставили. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в их интересах приглашен адвокат по требованию Гизатуллин Д.Р., который исковые требования не признал, так как ему неизвестна их позиция и основания не выполнения обязательств.
Ответчики Костина (Голубкова) фамилия указана адресной справкой, Окунев Б.М. извещались надлежаще по последним местам жительства, извещены надлежаще, не явились требования суда не оспорили.
Заслушав стороны, изучив материалы дела : расчет задолженности (л.д.6); история операций по кредитному договору (л.д.7-15) кредитный договор от 27.06.2005 года с Окуневой Л.Н. (л.д.16-17); договор поручительства от 27.06.2005 года №1506/1 с Костиной Е.Е. (л.д.18); договор поручительства от 27.06.2005 года №1506/2 с Ивановым С.Н. (л.д.19); договор поручительства от 27.06.2005 года №1506/3 с Ивановой Н.Н. (л.д.20); договор поручительства от 27.06.2005 года №1506/4 с Окуневым Б.М. (л.д.21) срочное обязательство №1 приложение к кредитному договору №1506 от 27.06.2005 года (л.д.22); мемориальный ордер на 700000 рублей от 27.06.2005 года (л.д.23); требования о возврате кредита, направленные ответчикам ( л.д.24-29, подтверждения их направления (л.д.30-31); паспортные данные на заемщика и поручителей (л.д.32-41); учредительные документы на истца и свидетельства о регистрации (л.д.43-47) ; сведения об извещении сторон и установления их места нахождения (л.д.62-85), суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В части основного долга и процентов за просрочку полностью, неустойка подлежит снижению, взыскание подлежит солидарно.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумму задолженности представителем ответчика не оспаривалась, следовательно требования истца в части взыскания с Окуневой Л.Н. задолженности по невозвращенной сумме и процентам обоснованны и подлежат удовлетворению.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены кредитным договором, согласно п.п.2.4. и 2.5., заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее последнего числа платежного месяца, одновременно с погашением основного долга должна производится уплата процентов.
Последний платеж по кредиту 20.01. 2010 года, то есть последующий платеж Окуневой Л.Н. должен быть в феврале 2010 года.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло в феврале 2010 года, то есть предъявленные исковые требования к поручителям заявлен в установленные законом сроки, предусмотренные ч.4 ст. 367 ГК РФ, следовательно поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату не прекратился.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно, аналогичные обязательства содержатся в договорах поручительства, заключенных истцом с Ивановыми, Костиной и Окуневым, следовательно истец обоснованно требует взыскания задолженности солидарно, как с заемщика, так и с поручителей.
Вместе с тем заслуживают внимания ходатайство представителя ответчицы Окуневой Л.Н. о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленные просроченные проценты составляют 19272 руб.62 коп., которую суд взыскал, однако неустойка, предъявленная истцом в сумме 31148 рублей, суд считает явно завышенной относительно заявленных требований и несоразмерна им, в связи с этим суд снижает её до 3300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, следовательно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере относительно взысканной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать солидарно в пользу Сбербанка России в лице Кировского отделения №6991 с Окуневой Л.Н., Костиной Е.Е., Иванова С.Н., Ивановой Н.Н., Окунева Б.М. сумму задолженности по кредитному договору №1506 от 27.06.2005 года в размере 234868,97 рублей ( двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь руб.97 коп) – из них просроченный основной долг -206802,60 руб.; просроченные проценты 19272,62 руб.; неустойка за просроченный основной долг 3000 рублей, неустойка за просроченные проценты 300 рублей, госпошлину 5493,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года