РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Сиваковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Пруденко Т.С. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее: 24.09.2007г. ОАО «МДМ Банк» на основании заявления-оферты Пруденко Т.С. на получение кредита № 05047-КК/2007-8 и в соответствии с условиями кредитования по программе кредитования физических лиц, ответчику предоставлен кредит в размере 92000 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами установлен 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия данного договора – до востребования, но не позднее 06.12.2045г. Банк свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит ответчику. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срок возврата процентов за пользование кредитом: 220 % годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользованием кредита. В течение действия данного договора ответчик допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающихся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, что привело к задолженности по возврату кредита в размере 177659,91 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753,20 руб.
Представитель истца по доверенности Щипанов С.С. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика всей суммы задолженности и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Ответчик Пруденко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о вручении телеграммы, однако причины неявки суду не сообщила, отзыв на исковые требовании не представила, рассмотреть дело без ее участия не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела: платежное поручение № 485536 от 28.07.2010г. об оплате госпошлины (л.д. 5); расчет задолженности по состоянию на 22.04.2009г. (л.д. 8-9); фактические операции по состоянию на 22.04.2009г. (л.д. 10); заявление (оферта) от 24.09.2007г. на получение кредита и заключение договора банковского счета № 05047-КК/2007-8 (л.д. 11); анкету (л.д. 12); копию паспорта (л.д. 13); адресно-справочная информация ОАСР УФМС России по Самарской области (л.д. 16); телефонограмма (л.д. 19); отчет о вручении телеграммы (л.д. 23), суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Пруденко Т.С. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из представленного суду расчета следует, что общая сумма задолженности состоит из остатка основного долга – 92000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами – 35439,48 руб., задолженности по пени за просроченные проценты – 50220,43 руб.
В кредитном договоре предусмотрены штрафные санкции – повышенные проценты, то есть взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.
Однако суд считает, что размер неустойки может быть уменьшен, и полагает определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 10000 руб., в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору составит 137439,48 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом под последствиями нарушения обязательств подразумевается не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. Суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, ОАО «МДМ Банк» должна быть возвращена государственная пошлина в размере 4753,20 руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» остаток основного долга в размере 92000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35439,48 руб., задолженность по пени за просроченные проценты в размере 10000,00 руб., всего 137439,48 руб. и возврат госпошлины в размере 4753,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пруденко Т.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 05047-КК/2007-8 от 24.09.2007 года в размере 137439 рублей 48 копеек (Сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать девять руб. 48 коп.) и возврат госпошлины в размере 4753 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова