Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего- Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – Полянских М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токарчук А.П. к ОАО « Самарский диагностический центр» об отмене дисциплинарного взыскания,
У с т а н о в и л :
Токарчук А.П. работал ПРОФЕССИЯ в ОАО « Самарский диагностический центр» с 1 ноября 2005 года. Приказом от 14 мая на него было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая наложенное дисциплинарное взыскание неправильным, Токарчук А.П. обратился в суд с иском об отмене данного дисциплинарного взыскания. По утверждению истца в должностной инструкции дежурного администратора СДЦ от 01 июля 2009 года не определено конкретное место для нахождения на нём в течение дежурства, местом выполнения обязанностей, является территория СДЦ, которую он не покидал.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что Токарчук А.П. допустил самовольный уход с поста, а также не осуществлял обход территории в ночное время. Ранее Токарчук А.П. также допускал не исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи с чем к нему применялись меры дисциплинарного взыскания.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что Токарчук А.П. 7 мая 2010 года без уважительных причин оставил пост дежурства у металлодетектора, а также не осуществлял обход территории в ночное время с 22 часов 07.05.2010 г. до 04 часов 08.05.2010 г., тем самым не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, инструкциями и приказами по ОАО « Самарский диагностический центр», Положением о пропускном режиме.
Ранее приказом от 06.04.2010 г. Токарчук А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое на момент повторного неисполнения им трудовых обязанностей не было снято и не погашено ( л.д.25).
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4
Помимо показаний указанного свидетеля, факт неоднократного не исполнения Токарчуком А.П. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается докладной начальника отдела администраторов на имя директора ОАО « Самарский диагностический центр» от 11.05.2010 г., записями камер видеонаблюдения, приобщенными к материалами дела и просмотренными в ходе судебного разбирательства, а также письменными объяснениями самого Токарчука А.П., в которых он не отрицает своей вины ( л.д.23-24).
Таким образом, установлен факт неоднократного неисполнения без уважительных причин Токарчуком А.П. трудовых обязанностей, в результате чего ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что не противоречит требованиям трудового законодательства.
При этом судом не установлено нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания. Суд считает, что работодателем, а именно ОАО « Самарский диагностический центр», при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Токарчука А.П. правильно учтена тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены приказа от 14.05.2010 г. № 104.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Токарчук А.П. обращался в суд с иском о восстановлении на работе в связи с его незаконным увольнением. Однако решением суда ему было отказано в удовлетворении иска. В данном решении также давалась оценка приказам, послужившим основаниями для увольнения Токарчука А.П. в том числе и приказу № 104 от 14.05.2010 г.. Однако на момент рассмотрения данного гражданского дела вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, он работал совместно с Токарчуком А.П., также неоднократно допускал нарушения трудовых обязанностей, за что и был уволен вместе с истцом по оспариваемому приказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Токарчук А.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий :
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.10.