Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – Полянских М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терешкина И.С. к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО « РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании заработной платы, единовременного поощрения за добросовестный труд, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Терешкин И.С. с 1979 года работал в путевой машинной станции № 151 Куйбышевской железной дороги ПРОФЕССИЯ, в 1996 году был переведен ПРОФЕССИЯ. Приказом от 27.02.2006 г. за № 19ЛС он был уволен с работы 13.02.2006 г. на основании справки ВТК по п. 3 ст. 81 ТК РФ оформление на инвалидность 3 группы. Считает, что увольнение произведено незаконно поскольку такого основания, как указано в обжалуемом приказе, а именно увольнение в связи с оформлением на инвалидность 3 группы, вышеуказанной нормы закона не предусмотрено. Указывает также на то, что администрация не приняла мер к переводу его на другую работу с учетом его состояния здоровья, чем также нарушена процедура увольнения. В связи с этим просит суд изменить формулировку его увольнения с п. 3 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию и дату увольнения с 13.02.2006 г. на 01.09.2008 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 14.02.2006 г. по 01.09.2008 г.; признать за ним право на получение единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с п. 4.4.1 Коллективного договора ОАО « РЖД» и взыскать с ОАО « РЖД» в его пользу единовременное поощрение в размере 64365 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что согласно справки ВТК истцу была установлена 3 группа инвалидности. Путевая машинная станция № 151 находится в полосе отвода железнодорожного транспорта, что является зоной повышенной опасности с обеспечением безопасности движения поездов и пассажиров, и 13 февраля 2006 года единственной работой, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, являлась должность ПРОФЕССИЯ. Истцу было предложено перевестись на данную должность чтобы не терять право на выплату единовременного поощрения за добросовестный труд. Однако Терешкин И.С. от перевода отказался и трудовой договор был расторгнут с ним на основании п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в редакции, действовавшей на тот момент, а именно в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, о чем была внесена запись в трудовую книжку истца. Следовательно, считают, что увольнение Терешкина И.С. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и требования истца являются необоснованными. Кроме того, обратили внимание на то, что уволен Терешкин И.С. был 27 февраля 2006 года, а в суд за защитой своего права обратился лишь 24 июня 2010 года. Считают, что Терешкиным И.С. пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока не имеется, поэтому просят суд с учетом всех установленных выше обстоятельств в иске Терешкину И.С. отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО6 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( в редакции от 09.05.2005) работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с работником в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по вышеуказанному основанию, допускается лишь в случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Однако это требование закона ответчиком не было выполнено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что имелась возможность перевести истца на должность слесаря по ремонту оборудования, однако Терешкин И.С. от данного предложения отказался.При этом письменного подтверждения данного утверждения суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Терешкин И.С. данное обстоятельство отрицает, пояснив, что если бы ему предложили такую работу, он бы обязательно согласился.
Таким образом, увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства.
Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Терешкин И.С. 27 февраля 2006 года получил копию приказа об увольнении и свою трудовую книжку. Данные обстоятельства подтвердил в суд сам истец. С иском о признании приказа об увольнении незаконным Терешкин И.С. впервые обратился в суд – 24 июня 2010 года ( л.д.2), то есть спустя более чем через четыря года.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд считает, что ссылка истца на то, что он постоянно находился на различного рода обследованиях, стационарном и амбулаторном лечении, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав через доверенное лицо либо отправить исковое заявление по почте.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д.148-150), оснований для восстановления данного срока судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что в исковых требованиях Терешкина И.С. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Терешкину И.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий :
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.10.