Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Мухаметшиной Г.Н.,
с участием – истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Захаровой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за не поставленный товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана. Истица в обеспечение данного договора оплатила сумму предварительной оплаты в размере 70% стоимости дивана в сумме 38 000 рублей. Согласно п. 2.4 настоящего договора срок передачи товара составляет 60 рабочих дней, который истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако по настоящее время ответчиком договор купли-продажи не исполнен. Истицей направлялась в адрес ответчика претензия о передаче товара, однако ответчиком данная претензия оставлена без внимания. Истица на протяжении восьми месяцев ежедневно испытывает физические и нравственные страдания, поскольку вынуждена спать в некомфортных условиях, что способствует бессоннице и нездоровому сну. На основании изложенного истица просила суда взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 38 000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 260 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 рубля 70 копеек; пени в размере 50% от сумму, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований в размере 13 601 рубль 50 копеек.
Истица в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд: 1) расторгнуть договора купли-продажи, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченную истцом за не поставленный товар – 38 000 рублей; 2) взыскать с ответчика в ее пользу неустойку установленную законом за задержку поставки товара, в размере 0,5% от оплаченной за товар суммы, за период с 21 мая по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (89 дней) в сумме 16 910 рублей; 3) взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (268 дней), исходя из ставки рефинансирования действующей в настоящее время – 7,75%, в сумме 2 367 рублей 78 копеек; 4) взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей; 5) взыскать с ответчика в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ей, далее она дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела (по месту государственной регистрации ООО) об уважительности неявки своего представителя суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного ответчика.
Заслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
· Отношения с участием потребителей в соответствии со ст. 9 федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ (в действующей редакции) и п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в действующей редакции) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
· В ходе судебного заседания были достоверно установлены следующие обстоятельства: 1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана, стоимостью – 53 675 рублей, в соответствии с п. 2.2 которого истец предварительно оплатил ответчику 38 000 рублей, а ответчик был обязан поставить указанный товар до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 2) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец предъявил претензию о расторжении указанного договора купли-продажи, ответчиком данная претензия не удовлетворена; 3) поскольку ответчиком не было доказано иное суд находит установленным, что до настоящего момента ответчиком не возращено истцу из предварительно оплаченной истцом суммы по договору купли-продажи –38 000 рублей.
· В соответствии со ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Как указано выше истец заявил указанные требования и ответчиком данные требования удовлетворены не были, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 38 000 рублей – в счет суммы оплаченной им стоимости не поставленного товара, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
· В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, при этом неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, договором между сторонами предусмотрены аналогичные условия уплаты неустойки истцу, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему предварительно оплачиваемого товара, также обоснованны, законны. Расчет указанных процентов истцом произведен правильно, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за задержку поставки товара и взыскать с ответчика в пользу истца в данной части - 10 000 рублей, поскольку за часть периода задержки поставки товара неустойка истицей уже взыскивалась в судебном порядке.
· В соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также законно и обоснованно, расчет указанны процентов произведен истцом правильно, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 367 рублей 78 копеек.
· Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации, причинителем вреда при наличии его вины, на основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 рублей.
· В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стиль-Т» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 683 рубля 89 копеек.
· В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для имущественных исков при цене иска 55 367 рублей 78 копеек, то есть в сумме 1 861 рубль 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Захаровой ФИО5 удовлетворить частично – расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Т» (ИНН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего местонахождение – АДРЕС, АДРЕС в её пользу- 38 000 рублей – в счет стоимости не поставленного товара, 10 000 рублей – в счет неустойки за задержку поставки товара, 2 367 рублей 78 копеек – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 55 367 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 78 копеек.
· В удовлетворении иска в остальной части– Захаровой ФИО6 – отказать
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Т» (ИНН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего местонахождение – АДРЕС, АДРЕС) в доход государства – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27 683 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Т» (ИНННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего местонахождение – АДРЕС, АДРЕС) в доход государства – государственную пошлину в сумме 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 20 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко