РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г.Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Журавлева А.Н. к ЗАО «Д2» Страхование», третьему лицу ООО «Группа Определения Стоимости», Дьякову Н.И. о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары иском к ЗАО «Д2» Страхование» указав, что 21 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта марки Т который включает риски хищения транспортного средства и причинения ущерба, на срок до 21 октября 2010 года. Страховая сумма по договору составила 550.000 рублей. Истец полностью оплатил ответчику страховую премию.
01.12.2009 года в 13 час. 20 мин. По адресу АДРЕС произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. На виновника происшествия вынесено постановление о наложении административного штрафа. 07.12.2009 года в связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику и предоставил все необходимые документы для оформления указанного события. Согласно отчета № 4 225 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО С стоимость восстановительного ремонта составила 25.242 рубля. Согласно страхового акта 22.01.2010 года указанная сумма была ему выплачена. Однако истец не согласившись с размером произведенной выплаты обратился в ООО «Группа Определения Стоимости» для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 2.500 рублей, согласно экспертного заключения № 6314 от 11.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 88.552 рублей. Считает, что страховщик обязан полностью выплатить ему страховое возмещение в пределах определенной страховой суммы.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 63.310 рублей; расходы на заключение договора на оказание экспертных услуг в размере 2.500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.174 рубля.
В судебном заседании истец Журавлев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Д 2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо Дьяков Н.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ООО «Группа Определения Стоимости» в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство, просили рассмотреть дело в их отсутствии, вынесение решения оставили на усмотрении суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного истцом полиса страхования средств наземного транспорта от 21.10.2009г. № 1071787 между сторонами заключен договор имущественного страхования л.д. 40/.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ЗАО З правопреемником которого является ЗАО «Д2» Страхование» л.д. 8 - 39 /.
Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2009 года, выданной Полком ДПС л.д. 48/.
Обязанность ответчика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая основана на требованиях п. 1 ст. 929 ГК РФ, которая прямо предусматривает возмещение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно отчета № 4 225 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО С стоимость восстановительного ремонта составила 25.242 рубля л.д.52 - 57/. Согласно страхового акта 22.01.2010 года указанная сумма была истцу выплачена.
Однако истец, не согласившись с размером произведенной выплаты обратился в ООО «Группа Определения Стоимости» для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 2.500 рублей, согласно экспертного заключения № 6314 от 11.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 88.552 рублей л.д. 58-68, 69 - 72/.
Разница между страховым возмещением, произведенным ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Группа Определения Стоимости» составляет 63.310 руб. и в соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика 2.500 рублей - расходы на заключение договора на оказание экспертных услуг подлежит удовлетворению. Кроме того, подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2.174 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2»Страхование» в пользу Журавлева А.Н. невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 63.310 рублей; расходы на заключение договора на оказание экспертных услуг в размере 2.500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.174 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2010 года.
Председательствующий: п/п Колесникова Л.Ю.
Копия верна
Судья:
Секретарь: