РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием истца Маннапова Р.С.,
его представителя Евсейчева Д.М., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца,
представителя ответчика Бурочкиной А.В., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манаппова Р.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Маннапов Р.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, указав, что 10.10.2009 года у <адрес> в г.о. Самара произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, а<данные изъяты> под правлением водителя ФИО5, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомашине, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано 5 февраля 2009 года ответчиком по риску «полное КАСКО». Страховая сумма по указанному риску является неагрегатной. В соответствии с условиями договора страхования, при его заключении им была оплачена в полном объеме страховая премия в сумме 66714 руб. 48 коп.
13.10.2009 года он обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и был направлен для оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> от 23.10.2009г. № 2441/УС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 554315 руб. Однако указанная сумма скрывалась ответчиком, не смотря на многочисленные письменные обращения к нему.
Все необходимы документы были представлены ответчику 13.10.2010 года, однако выплата страхового возмещения в размере 552815 руб. 03 коп. была произведена лишь 11.03.2010 года. При этом, страховщик пришел к выводу, что застрахованное транспортное средство уничтожено, произвел выплату с учетом амортизационного износа, предыдущей выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению от 07.04.2010 года № 104-10И, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 718001 руб. За проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> в соответствии с договором истцом оплачено 7550 руб. Указанные документы также были представлены ответчику 23.11.2009г.
Поскольку в установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила) срок страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 163685 руб. 97 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 16005 руб. 14 коп., расходы на проведение независимой экспертизы – 7550 руб., стоимость работ по частичной разборке автомобиля в сумме 3600 руб. и 3720 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2600 руб.
В судебном заседании истец Маннапов Р.С., его представитель Евсейчев Д.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования уточнили, увеличив их, просили взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 218019 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25137 руб. 27 коп. (за период с 15.12.2009 года по 11.03.2100 года за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 770834 руб. 12 коп.; и с 12.03.2010 года по день вынесении решения суда за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 770834 руб. 12 коп.), расходы на проведение независимой экспертизы – 7550 руб., стоимость работ по частичной разборке автомобиля в сумме 3600 руб. и 3720 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Ранее данные пояснения поддержали, дополнив, что для составления акта осмотра <данные изъяты> и выявления скрытых дефектов, автомашина была доставлена 16.11.2009г. к официальному дилеру <данные изъяты> где произведена ее частичная разборка, стоимость работ по частичной разборке автомашины составила 3600 руб.
Кроме того, в процессе производства экспертизы <данные изъяты> возник вопрос о том, нарушена ли геометрия кузова автомашины, для чего транспортное средство с помощью эвакуатора было доставлено 29.03.2010 года к официальному дилеру <данные изъяты>, а 31.03.2010г. возвращено на стоянку. Стоимость услуг эвакуатора составила 2600 руб., стоимость работ по промеру геометрии кузова составила 3720 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в размере 218019 руб. 12 коп. – суммы страхового возмещения, и стоимости работ по частичной разборке автомобиля в сумме 3600 руб. для производства экспертизы <данные изъяты>, пояснив, что требования истца в остальной части являются необоснованными. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами, последним необходимым для выплаты страхового возмещения документом является разрешение на производство страховой выплаты, полученное от вышестоящего органа. Указанное разрешение было получено 1 февраля 2010 года, после чего была произведена выплата страхового возмещения истцу, поэтому требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. В удовлетворении иска в остальной части просила суд отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из представленного полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) между сторонами заключен договор имущественного страхования автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу.
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), утвержденными ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 39-48). Согласно п. 4.5 Правил по риску «полное КАСКО» страховая сумма является неагрегатной.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Обстоятельство наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент наступления страхового случая – 10 октября 2009 года без учета эксплутационного износа составляет 770834 руб. 12 коп. (л.д. 197-210).
С учетом перечисленных 11.03.2010 года истцу денежных средств в сумме 554315 руб. 03 коп. (л.д. 68) сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 218019 руб. 09 коп.
Истцу также причинены убытки, связанные с несением расходов в сумме 7550 руб. по оплате услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 13-32), размер которых подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 33-34), квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д. 35).
Необходимость проведения экспертизы была обусловлена несогласием Маннапова Р.С. с суммой выплаченного страхового возмещения, произведенного ответчиком.
Для составления акта осмотра <данные изъяты> и выявления скрытых дефектов, автомашина была доставлена 16.11.2009г. к официальному дилеру <данные изъяты>, где произведена ее частичная разборка, стоимость работ по частичной разборке автомашины составила 3600 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2009г., кассовым чеком (л.д. 50).
Для выяснения вопроса о том, нарушена ли геометрия кузова автомашины, транспортное средство истца с помощью эвакуатора было доставлено 29.03.2010 года к официальному дилеру <данные изъяты>, а 31.03.2010г. возвращено на стоянку. Стоимость услуг эвакуатора составила 2600 руб., стоимость работ по промеру геометрии кузова составила 3720 руб., размер понесенных расходов подтверждаются актом выполненных работ от 31.03.2010 года, кассовым чеком (л.д. 51), актами от 29.03 и 31.03.2010 года и кассовыми чеками об оплате услуг эвакуатора (л.д. 47-48).
Документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненных убытков (экспертное заключение № 2441/УС <данные изъяты>), были представлены истцом ответчику 27 ноября 2009 года, что подтверждается копией истории выплатного дела (л.д. 66), однако в пятнадцатидневный срок, установленный п. 8.6.2 Правил (т.е. до 22.12.2009г.), выплата страхового возмещения истцу не произведена.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На момент предъявления истцом иска – 11 мая 2010 года – ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 года № 2439-У).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (по неоспариваемой ответчиком сумме) составляет 10073 руб.52 коп., исходя из следующего расчета: сумма долга 552815 руб. 03 коп * количество дней просрочки 82 дня (за период с 22.12.2009 г. по 11.03.2010г. * 0,08% (ставка рефинансирования 8% : 100%) разделить на 360 дней.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.10г. по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку только в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика указанной части страховой выплаты, в связи с чем, денежное обязательство ответчика (по сумме, взысканной настоящим решением) у ответчика возникает только после вступления решения суда в законную силу.
Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений на дополнительное соглашение, заключенное сторонами, согласно которому последним необходимым для выплаты страхового возмещения документом является разрешение на производство страховой выплаты, полученное от вышестоящего органа, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 8.6.2 Правил, утвержденных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая и размера убытка. Разрешение вышестоящего органа не относится к числу документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка, следовательно, данным документом не могут ущемлять права страхователя.
Расходы по оплате услуг представителя Евсейчева Е.В. в сумме 10000 руб. подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 65) и являются разумными, поскольку представителем принято участие в 5 судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление в суд, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов на разрешение эксперту, и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления в суд, в размере 5143 руб. 22 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 512 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Манаппова Р.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Манаппова Р.С. страховое возмещение в сумме 218019 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10073 руб. 52 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7550 руб., расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля в сумме 7320 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 5143 руб. 22 коп., а всего - 260 705 (Двести шестьдесят тысяч семьсот пять) руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 512 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова