ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Ковалевой Н.В., Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, в соответствии с заявлением – офертой ответчика в ОАО «МДМ-Банк» (до реорганизации ОАО «Урса банк») на получение кредита №00947-ККЛ/2007-8 от 30.11.2007 года и условиями кредитования, Банк предоставил ответчику кредит в размере 365 000 рублей. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора 60 месяцев. В соответствии с заявлением-офертой ответчик уплачивает повышенную ставку при нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа. В течении действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, наличие на настоящий момент задолженности. Так по состоянию на 13.01.2009 года задолженность ответчика по возврату кредита составила 485 255 рублей 16 копеек. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства физического лица Соловьева В.В. № 00947-ККЛ/2007-8-ПФЛ 1 от 30.11.2007 года, устанавливающий солидарную ответственность заемщика и поручителя. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 485 255 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 рублей 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены по почте, доказательств отсутствия по уважительным причинам суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив представленные материалы, полагаю что требования подлежат частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ГПК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением – офертой от 30.11.2007 года и Условиями кредитования сторонами заключен был договор на получение кредита в размере 365 000 рублей, срок возврата кредита установлен сторонами в 60 месяцев. Процент за пользование кредитом был установлен в размере 21% годовых. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа. (л.д.9).
В силу части первой ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать банк.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Судом установлено, что Кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету (фактические операции) владельца счета Ковалевой Н.В. за период с 30.11.2007 г. по 12.01.2009 г. (л.д.8).
В соответствии с частью первой ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.
В соответствии с частью первой ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчик Ковалева Н.В. обязательства по выполнению условий договора кредитования не исполнила. В течении срока действия кредита гашение кредита не производила, на связь с Банком не выходит.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, аналогичные обязательства поручителя о солидарной ответственности за исполнение заемщиком своих обязательств содержатся в договоре поручительства № 00947-ККЛ/2007-8-ПФЛ 1 от 30.11.2007 года, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» (до реорганизации ОАО «Урса банк») и Соловьевым В.В. (л.д.14 - 15), следовательно, истец обоснованно требует взыскать задолженность солидарно, как с заемщика, так и с его поручителей, поэтому в части солидарного взыскания задолженности с поручителя иск обоснован и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания остатка основного долга в размере 364287 рублей 50 копеек, процентов на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 55502 рублей 50 копеек, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 24272 рублей 61 копейки.
Учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом суд руководствуется ст. 333 ГК РФ и уменьшает задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 24272 рублей 61 копейки.
В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ковалевой Н.В. и с Соловьева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному денежному долгу в размере 364287 рублей 50 копеек, задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере 55502 рублей 50 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 24272 рублей 61 копейки, задолженность по неустойке на сумму просроченных к оплате процентов в размере 24272 рублей 61 копейки, государственную пошлину в размере 8052 рублей 56 копеек, а всего взыскать 476387 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2010 года.
А.Н. Колесников