РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Мартюшовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Балтинвестбанк» к Фасхутдиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:
08.05.2007г. между ОАО «Балтинвестбанк» и Фасхутдиновой Е.В. был заключен кредитный договор № 1227-455/2007 по предоставлению ответчику кредита на сумму 1000000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11 % годовых. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев. 08.05.2007г. Фасхутдиновой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры № 1227-455/КП, который зарегистрирован 14.05.2007г. в УФРС по Самарской области, тогда же произведена государственная регистрация записи об ипотеке в силу закона, при этом права залогодержателя – истца были удостоверены закладной. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 25.09.2008г. решением Октябрьского районного суда г. Самары исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» удовлетворены частично и с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1056585 руб., из которых остаток ссудной задолженности по кредиту 969143,08 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту 19678,92 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 54164,39 руб., сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени) 13599,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9382,93 руб. Данное решение 18.11.2008г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда оставлено без изменений. В соответствии с п. 6.6. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2008г. в настоящее время не исполнено, задолженность взыскана по состоянию на 28.07.2008г., кредитный договор сторонами не расторгнут, истцом произведен новый расчет задолженности по состоянию на 23.07.2010г., которая составила 1561678,88 руб., из которых: ссудная задолженность по кредиту составляет 901400,71 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту 87421,29 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 245470,85 руб., сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени 321137,88 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 28.07.2008г. по 23.07.2010г. составляет 498845,27 руб., из которых просроченные проценты за пользование кредитом 191306,46 руб., сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени) 307538,81 руб. Данный расчет произведен в соответствии условиями кредитного договора, которым предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца, данный платеж должен быть по количеству денежных средств достаточным для проведения списания денег в размере обязательств заемщика. Кроме того, при истечении сроков платежей, установленных договором, и непогашении задолженности, истец переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов. С учетом того обстоятельства, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать по настоящее время, определением Самарского областного суда от 17.03.2009г., вынесенного при рассмотрении надзорной жалобы, установлено, что «…правоотношения между сторонами носят длящийся характер, и потому в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель вправе вновь обратиться в суд с данными требованиями». Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). С момента обращения в Железнодорожный районный суд г. Самары ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не производилось, в связи с чем ОАО «Балтинвестбанк» был произведен новый расчет по состоянию на 30.09.2010г. На основании изложенного истец просит взыскать с Фасхутдиновой Е.В. задолженность по кредиту в размере 563631,07 руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом 208121,10 руб., сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени) 355631,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8836,31 руб. и обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2761520 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что при заключении договора об ипотеке стоимость квартиры определялась на дату заключения договора. В настоящее время рыночная стоимость квартиры ниже, чем в 2007 году.
Представитель ответчика по доверенности Логинов А.В. в судебном заседании признал иск в части просроченных процентов за пользование кредитом, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Просил предоставить Фасхутдиновой Е.В. отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагал, что начальная продажная цена недвижимости истцом представлена неверно и должна быть установлена в соответствии с ценой указанной в договоре, то есть 3200000 руб., при этом сообщил, что истец не намерен предоставлять суду свою оценку стоимости квартиры.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Изучив материалы дела: платежное поручение об оплате госпошлины № 1 от 02.08.2010г. (л.д. 8); кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 1227-455/2007 от 08.05.2007г. (л.д. 9-21); закладная (л.д. 22-37); мемориальный ордер от 16.05.2007г. (л.д. 38); договор № 1227-455/КП купли-продажи квартиры от 08.05.2007г. (л.д. 39-42); акт приема-передачи квартиры от 08.05.2007г. (л.д. 43); расчет задолженности по состоянию на 23.07.2010г. (л.д. 45-49); копию решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2008г. (л.д. 50, 109-110); выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 61-62); сообщение МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д. 67); экспертное заключение о средней рыночной стоимости квартиры, принадлежащей Фасхутдиновой Е.В. (л.д. 79-93); выписку из лицевого счета Фасхутдиновой Е.В. (л.д. 94-97); определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2008г. (л.д. 98100); определение судьи Самарского областного суда от 17.03.2009г. (л.д. 101-102); справку ТСЖ «Союз» (л.д. 128-129); расчет задолженности по состоянию на 30.09.2010г. (л.д. 133-140); платежное поручение № 5 от 05.10.2010г. (л.д. 141), суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Факт нарушения условий кредитного договора (при ипотеке в силу закона) Фасхутдиновой Е.В. не оспорен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары. Также ответчиком не опровергнуты доводы истца в части неисполнения ею данного решения и, соответственно, увеличения общей суммы задолженности. Сам кредитный договор между сторонами не расторгнут и действует до настоящего времени.
Главой 26 ГК РФ перечислены основания к прекращению обязательств. Ни одно из указанных условий сторонами не заявлено, следовательно, суд полагает, действие кредитного договора № 1227-455/2007 продолжается, условия, определенные в нем, действительны несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с Фасхутдиновой Е.В. просроченных процентов за пользование кредитом в соответствии с представленным расчетом задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в кредитном договоре предусмотрены штрафные санкции – повышенные проценты, то есть взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.
Однако суд считает, что размер неустойки может быть уменьшен, поскольку явно несоразмерен последствиям, то есть размеру задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом. В связи с тем, что неустойка за просроченный основной долг уже была взыскана Октябрьским районным судом г. Самары, то полагает определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 35000 руб., в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составит 243121,10 руб.,21 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом под последствиями нарушения обязательств подразумевается не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. Суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, ОАО «Балтинвестбанк» должна быть возвращена государственная пошлина в размере 5631,21 руб.
Также, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обосновано.
Поскольку правоотношения между сторонами носят длящийся характер, то при возникновении оснований, истец вправе обратиться в суд с данным требованием повторно. Так как ответчик не исполняет условия кредитного договора ни добровольно, ни по решению суда о взыскании задолженности, суд считает, что в данной части иск также должен быть удовлетворен.
Согласно ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В настоящее время ОАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по данному договору в размере 1056967,93 руб.
Статья 348 п. 1 ГК предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
К доводам представителя ответчика в части заниженной цены недвижимого имущества суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В данном случае истцом представлено экспертное заключение о средней рыночной стоимости недвижимого имущества, явившегося предметом залога, которая по состоянию на 02.09.2010г. составила 2761520 руб. Истец данную стоимость ничем не опроверг, своей оценки суду не представил.
С учетом норм ст. 377 ГК РФ, из которой следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию, суд полагает, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком и стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд – соразмерны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Фасхутдиновой Е.В. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № 1227-455/2007 от 8 мая 2007 года в сумме 243121 руб. 10 коп. (Двести сорок три тысячи сто двадцать один рубль 10 коп.) (из них просроченные проценты за пользование кредитом 208121 руб. 10 коп.; неустойка в размере 35000 рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 5631 руб. 21 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, на принадлежащее Фасхутдиновой Е.В. на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2761520 (Два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова