РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Мартюшовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко А.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление в Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном в равных долях по ? доли каждому права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 13,8 кв.м, в обоснование своих требований изложила следующее:
Шевченко А.К. является нанимателем однокомнатной квартиры по указанному выше адресу на основании лицевого счета № 09654 от 27.08.2010г. Согласно справки паспортной службы № 1269 от 30.08.2010г. в данной квартире она проживает вместе со своим сыном. Истцом были собраны необходимые документы и подано заявление на приватизацию жилого помещения с включением в число собственников ее и ее сына. Однако ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» письмом № 26/5490 от 05.04.2010г. отказало в подготовке договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), ссылаясь на то, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не правомочен распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом, в том числе заключать договор приватизации. К данному письму прилагалась выписка из реестра от 25.03.2010г., согласно которой занимаемая истцом квартира не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара. Указанная квартира поставлена на технический и кадастровый учет, на нее изготовлены соответствующие паспорта. Право на приватизацию ни истцом, ни ее сыном ранее не было использовано. Ранее Шевченко А.К. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ЖК №. Полагает, что их с сыном право на приватизацию жилого помещения нарушено, в связи с чем она обратилась в суд.
Представитель истца по доверенности Герасимова Т.Г. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Администрацией г.о. Самара представлено ходатайство об исключении их из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика, поскольку органом, осуществляющим приватизацию имущества г.о. Самара, является Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил, рассмотреть дело без их участия не просил.
Представители ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, однако причины неявки суду не сообщили, отзывы не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно копии лицевого счета нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Шевченко А.К. (л.д. 6).
Из справки паспортной службы следует, что Шевченко А.К. является основным квартиросъемщиком, зарегистрирована в спорной квартире с 1998г. С 2002г. Вместе с ней зарегистрирован ее несовершеннолетний ФИО1(л.д. 7).
Данная однокомнатная квартира имеет общую площадь 29,3 кв.м, жилую площадь 13,8 кв.м, подсобную 15,5 кв.м, кроме того прочую 6,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 10-13), а также кадастровым паспортом (л.д. 14-15).
Из сообщений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что Шевченко А.К. право на приватизацию не использовала (л.д. 16).
УФРС по Самарской области предоставило сведения о том, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 32), а также о том, что на имя ФИО1 право собственности на какой-либо объект недвижимого имущества также не зарегистрировано (л.д. 31).
До 05.12.1997г. Шевченко А.К. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в которой является собственником ? доли согласно договора дарения от 01.11.2006г.
Как следует из выписки из реестра Департамента управления имущества г.о. Самара, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара (л.д. 9).
На основании данной выписки Шевченко А.К. было отказано в приватизации спорного жилого помещения, о чем свидетельствует письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 8).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «…каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Согласно ст. 49 прим. 1 ЖК РФ каждый гражданин имеет право приобрести жилое помещение в собственность.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда РФ» «Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами субъектов РФ».
В соответствии со ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.
Поскольку истец приняла решение о приватизации занимаемого жилого помещения ею и ее несовершеннолетним сыном, они имеют такое право в силу закона.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П закреплено, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Согласно Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. № 3020/1 объекты указанные в приложении № 3 к данному постановлению (в том числе жилищный фонд), являются объектами муниципальной собственности.
В обзоре практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий от 11.07.1997г. № 15 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.07.1998г. № 380/98 указано, что поскольку указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 объекты в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью, при рассмотрении дел в судах эти объекты должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данное помещение является объектом муниципальной собственности.
В комментарии ст. 63 ЖК РФ сказано, что договор социального найма заключается в простой письменной форме. Нарушение письменной формы не влечет в данном случае недействительности договора, но лишает стороны права – при возникновении спора – подтверждать сделку и ее условия свидетельскими показаниями; однако это не мешает им приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае, Шевченко А.К. на основании лицевого счета производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг, ею представлена справка паспортной службы, из которой следует, что она является основным квартиросъемщиком <адрес>. В соответствии с данным лицевым счетом квартира не является приватизированной, сведения УФРС по Самарской области свидетельствуют об отсутствии регистрации права собственности в отношении спорного объекта.
То обстоятельство, что право муниципальной собственности на спорный объект до настоящего времени не зарегистрировано, не может являться препятствием для передачи квартиры в собственность
На основании изложенного, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, оснований к отказу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Признать за Шевченко А.К. и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на однокомнатную квартиру общей площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 13,8 кв.м, подсобной 15,5 кв.м, кроме того прочей 6,7 кв.м по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова