РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего - Ефремовой Т.В.
при секретаре - Токаревой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Попкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: НБ «Траст» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, предоставляет физическим лицам кредиты. 24.06.2010г. Попкову А.А. обратился к ним с заявлением о предоставлении кредита в размере 150000 руб. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в данном заявлении условиями, заявление рассматривается как оферта о заключении кредитного договора. Кредит ответчику был предоставлен путем зачисления суммы кредита 150000 руб. на его счет в день открытия счета, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с п. 3.1 Условий погашение задолженности должно осуществляться согласно графику платежей равными по сумме платежами. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Пунктом 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусмотрено, что банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий и иных сумм. По состоянию на 20.08.2010г. задолженность ответчика перед банком составила 153440,55 руб., в том числе: сумма основного долга 150000 руб., проценты за пользование кредитом в период с 24.06.2010г. по 26.07.2010г. 1715,55 руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 1225 руб., плата за пропуск платежей 500 руб. Именно указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4268,81 руб.
Представитель истца по доверенности Ефимова Т.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что Попкову А.А. начал погашать кредитную задолженность, оплатив 20000 руб., в связи с чем просила уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 133440,55 руб. и возврат госпошлины в размере 4268,81 руб.
Ответчик Попкову А.А. в судебном заедании исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения, пояснив при этом, что после получения кредита в НБ «Траст» он передал 115000 руб. в долг ФИО1, который написал соответствующую расписку подтверждающую данный факт, однако с заявлением о переводе долга на ФИО1 он не обращался.
Заслушав стороны, изучив материалы дела: платежное поручение № 157 от 28.09.2010г. об оплате госпошлины (л.д. 6); расчет задолженности на 20.08.2010г. (л.д. 8); заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 9-12); условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 13-20); график платежей (л.д. 21); анкету заемщика (л.д. 22-23); Тарифы НБ «Траст» (ОАО) (л.д. 2425); расписка в получении карты (л.д. 26); выписку по лицевому счету (л.д. 27); учредительные документы истца (л.д. 28-43); копию паспорта ответчика (л.д. 44); требование о погашении задолженности (л.д. 45); платежное поручение о частичном погашении задолженности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Попкову А.А. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В заявлении о предоставления кредита и условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрены штрафные санкции – плата за пропуск платежей, то есть взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.
Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 1225 руб. необоснованны и в данной части исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Суд полагает, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерна. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие данного кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат законодательству и являются ничтожными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, суд считает, что в пользу истца с Попкову А.А. необходимо взыскать общую сумму задолженности в размере 132215,55 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, суд считает, что истцу должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3844.31 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Попкова А.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору 132215 руб. 55 коп. и возврат госпошлины в размере 3844 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова