о признани незаконным постановления

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Л.Ю.

при секретаре: Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдокимова С.Н. к Палате адвокатов Самарской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25.06.2010 года им через отдел ФБУ ИК – 10 было направлено заявление в Палату адвокатов самарской области, с указанием обоснованных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 18 ч. 5, ст. 19 ч. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 7 ч. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3. Сока филиал №. При оказании ему юридической помощи были нарушены нормы закона ст.ст. 6 ч. 3 пп. 3,7; 6 ч. 4 п. 3; 7 ч.1 пп. 1,4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; ст.8 ч. 1; 9 ч. 1 пп. 1,2 Кодекса профессиональной этики адвоката в ходе уголовного судопроизводства в судах 1-2 инстанции. Согласно нормам УПК РФ у адвоката имелась возможность, путем вызова и допроса соответствующих лиц в зал судебного заседания суда 2 инстанции, устранить указанные нарушения, допущенные ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде 1 инстанции. Ссылку ФИО4 на требования ст. 18 ч. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката при отказе в удовлетворении его требований считает безосновательной, поскольку на момент отправления им заявления 25.06.2010 года еще не истек срок в один год с момента наступления последней процессуальной возможности, предусмотренной законодательством РФ, дающей адвокату право устранить все ошибки и нарушения, допущенные ею при осуществлении профессиональной деятельности. Считает, что его заявление в ПАСО является поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 в соответствии со ст. 21 ч. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката. Постановление № 10 – 42 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 06.07.2010 года считает необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился - отбывает наказание в ФБУ ИК – 10 ГУФСИН России по Самарской области /л.д. 8/, его представитель, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – Юматов И.В. исковые требования Евдокимова С.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, считает, что рассмотрение данного дела без участия истца нарушает его права.

Представитель ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области Кокин А.В. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении просил отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. Считает, что права истца не нарушены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена доставка осужденного при рассмотрении гражданских дел.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела: Постановление № 10 - 42 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО6 от 06.07.2010 года /л.д. 7/; уведомление от 07.07.2010 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в ПАСО поступила жалоба Евдокимова С.Н. от 23.06.2010 года на действия адвоката ФИО7 при оказании ему юридической помощи. Адвокат избрала пассивную позицию защиты, своим бездействием оставила Евдокимова с.Н. без квалифицированной юридической помощи. Из поступившей жалобы усматривается, что обстоятельства, с которыми Евдокимов С.Н. связывает нарушения адвокатом ФИО8 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, имели место до июля 2009 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. К моменту подачи жалобы, указанные сроки истекли.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются:

1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса;

3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в возбуждении дисциплинарного производства было отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евдокимову С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.