Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истцов и ответчика;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Новлянской О.В. и Афанасьевой Е.В. к Богатовой Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчицей был заключен договор займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Богатова Г.В. получила в долг от Новлянской О.В. и Афанасьевой Е.В. денежные средства в размере 500000 рублей под 19 % годовых, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязалась выплачивать долг ежемесячно по 13000 рублей не позднее 18 числа каждого месяца. Однако до настоящего времени долг истцам не возвращен, проценты не уплачены, то есть ответчиком не выполнены обязательства по договору займа. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчицы – Богатовой Г.В. в их пользу солидарно, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, согласно расписке в сумме 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183944 рубля, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Истцы в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и за уклонение от возврата денежных средств отказались, просили взыскать с ответчицы Богатовой Г.В. в их пользу солидарно сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, согласно расписке в сумме 168 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 597 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей, в остальном они поддержали исковые требования, настояли на их удовлетворении, дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказали мнение о несостоятельности возражений ответчика.
Ответчица в судебном заседании иск признала частично и указала, что на основании устного соглашения между ней и истицей Новлянской О.В. она, ежемесячно, в течение двух лет отдавала Новлянской О.В. по 13000 рублей, которые Новлянская О.В., а иногда и сама ответчица вносила на расчетный счет банка в счет оплаты долга по кредитному договору заключенному истицей, поэтому она признает иск только в сумме основной задолженности, а требования о взыскании с нее процентов она находит незаконными. Вместе с тем на вопросы суда она пояснила, что факт заключения договора займа и получения ей от истцом указанной в расписке денежной суммы она не оспаривает, вместе с тем письменных доказательств погашения задолженности по договору займа, в том числе и вышеуказанных ей процентов, она предоставить не может.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
· ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчицей был заключен договор займа, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», самим договором займа (распиской), заключенным между сторонами и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ истцы вправе истребовать всю сумму задолженности по договору займа, поскольку ответчицей нарушены условия договора о возвращении займа частями.
· Как указано выше, в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцами требований, поэтому иск подлежит удовлетворению, в данной части, в размере заявленных истцами требований, то есть в сумме 168100 рублей.
· В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ и пунктом 7 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда РФ, суд уменьшает его до 30 000 рублей.
· Доводы ответчика, высказанные в обоснование своих возражений суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование возражений, так как, в соответствии со ст. 162 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, между тем ответчик сам указал, что письменными доказательствами заявленных им возражений не располагает.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истцов солидарно в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Новлянской О.В. и Афанасьевой Е.В. удовлетворить частично и взыскать с Богатовой Г.В. <адрес>, в их пользу, солидарно, - 500 000 рублей - в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 168 100 рублей – в счет процентов за пользование займом, 30 000 рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 699 100 (шестьсот девяносто девять тысяч сто) рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Новлянской О.В. и Афанасьевой Е.В. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 10 ноября 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко