Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Новик А.Н. (<данные изъяты> и представителя ответчика – ООО «СК-Инногарант» – Будайбекова М.А. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Вдовиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и неустойки за нарушение сроков производства выплат,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автотранспортных средств – ФИО9 государственный регистрационный знак №, под управлением Климова Д.А. и ФИО10 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Климова Д.А., управляющего автомобилем ФИО9 На момент ДТП гражданская ответственность Климова Д.А. была застрахована в компании ответчика. Истица обратилась в ООО СК «Инногарант» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика, истица прошла осмотр транспортного средства с целью расчета суммы ущерба в ООО ФИО12 в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта составила 72353 рублей 60 копеек. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не установив наличие страхового случая. Однако, наличие страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: 1) в счет материального вреда (расходов на восстановление транспортного средства) 72 353 рубля 60 копеек; 2) пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 3) судебные расходы в размере 10000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 4) 3265 рублей 79 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участи в процессе к качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП - Климов Д.А..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика в пользу Вдовиной Ю.В. 1) в счет утраты товарной стоимости – 18685 рублей; 2) расходы по оценке утраты товарной стоимости – 1000 рублей; 3) сумму доплаченной государственной пошлины – 373 рубля 70 копеек в остальном представитель истца исковые требования поддержал и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, однако просил снизить размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.
Третье лицо – Климов Д.А., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Климов Д.А. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчета об оценке вреда - ООО ФИО13 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 72 353 рубля 60 копеек. Согласно Экспертному заключению №-УТС, выданного ФИО14 величина утраты товарной стоимости составила 18685 рублей. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 91038 рублей 60 копеек – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 72353 рубля 60 копеек – в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 18 685 рублей - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.
· Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 10 000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика – ООО «СК «ИННОГАРАНТ» государственную пошлину, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 101 038 рублей 60 копеек, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет – 3220 рублей 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Вдовиной Ю.В. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <адрес>) в её пользу – 91 038 рублей 60 копеек – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 72 353 рубля 60 копеек – в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 18 685 рублей - в счет утраты товарной стоимости транспортным средством), 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и 3 220 рублей 78 копеек – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 109 259 (сто девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 38 копеек.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Вдовиной Ю.В. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 11 ноября 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко