РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Колесниковой Л.Ю.
При секретаре Рахмановой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шакшина А.В. к ООО «СК «Инногарант», третьим лицам Михайловой И.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шакшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой суммы, указывая на следующие обстоятельства. Между Шакшиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ИННОГАРАНТ», был заключен договор от 05 апреля 2009 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>Страховой полис серия ВВВ № 04932246937) (далее по тексту - Договор). 18 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего Михайловой И.В.. Виновником в ДТП является Михайлова И.В.. Истцом, в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., 19 февраля 2010 года были предоставлены Ответчику следующие документы: заявление; копия водительского удостоверения; ПТС; копия паспорта истца; справка № 748; копия постановления; извещение о ДТП; реквизиты для перечисления денежных средств.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 (тридцати) дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Согласно акту о страховом случае от 23.03.2010 года размер страховой выплаты составил 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб., но после проведения повторной оценки, компанией ООО «СК«ИННОГАРАНТ» был составлен акт о страховом случае от 20.05.2010 года, согласно которому размер страховой выплаты составил 44 658 (Сорок четыре шестьсот пятьдесят восемь) руб.
06.07.2010 года, в связи с невыплатой ответчиком денежных средств истцом была направлена мотивированная претензия в адрес компании ОО «СК«ИННОГАРАНТ», в которой истец просил выплатить 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. на ремонт его автомобиля.
В связи с необходимостью проверки расчетного счета истца было установлено, что 02.07.2010 года компания ООО «СК«ИННОГАРАНТ» перечислила 44 668 (Сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, начисленной актом о страховом случае от 20.05.2010 года, истец 28 июля 2010 года провел независимую оценку автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № 10/К-5111 от 28.07.2010 года. В результате осмотра транспортного средства и проведения расчетов стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 144 132 (Сто сорок четыре тысячи сто тридцать два) руб. 13 коп. На оценку автомобиля был приглашен представитель компании ООО «СК«ИННОГАРАНТ», а также виновник ДТП. Никто из приглашенных лиц при проведении осмотра не присутствовал.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика 75 332 (Семьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп.
Согласно п. 70 Правил при неисполнении обязанности принять решение о выплате
или отказе от выплаты страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой
суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма - 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.; Дата возникновения долга - 20.03.2010 г. Дата окончания расчета - 02.07.2010 г. Количество дней просрочки - 105 дней Размер процентов - 8.5 % Сумма процентов, руб. 14 279 руб. 95 коп. Формула расчета: (120 000 *((8.5*1/75%)/100%)*105 = 14 279 руб. 95 коп.
Страховая сумма - 75 332 (Семьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп.:
Дата возникновения долга- 03.07.2010 г.
Дата окончания расчета - 26.07.2010 г.
Количество дней просрочки - 24 дня
Размер процентов - 8.5 %
Сумма процентов, руб. 2 049 руб. 29 коп.
(75 332*((8.5*1/75%)/100%)*24 = 2 049 руб. 00 коп.
Таким образом, сумма неустойки составляет 16 328 (Шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 95 коп.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»
заключен договор аренды транспортного средства от 01 июля 2009 года. Арендатор в
соответствии с условиями договора, обязуется оплачивать арендную плату в размере 1 500
руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 20 числа месяца за аренду автомобиля. Однако, в
связи с невыплатой денежных средств страховой компанией и нахождением автомобиля в исправном состоянии. Истец не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед Арендатором по договору аренды.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сумма упущенной выгоды в связи с невыплатой Ответчиком денежных средств составила 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Для представления нарушенных интересов в суде Истец обратился за оказанием юридической помощи. Между истцом и его представителями был заключен договор оказания юридических услуг от 30.06.2010 года. Стоимость юридических услуг составила 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Согласно заключенному договору представитель обязался исполнить следующие действия: изучение и анализ представляемых документов; составление и направление мотивированной претензии; составление и направление искового заявления; представительство в суде I инстанции (данный пункт включает в себя составление ходатайств, дополнений, пояснений по делу и иных, необходимых для рассмотрения дела, действий).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Средняя стоимость услуг представительства в суде I инстанции по аналогичным категориям дел составляет примерно 15 000 руб.
Считает, что сумма расходов на услуги представителя разумна, обоснованна и подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том числе, считает необходимым возместить расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 520 (Пятьсот двадцать) руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., сумму расходов на оплату почтовых услуг для уведомления о проведении оценки в размере 375 (триста семьдесят пять) руб. 00 коп., сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 120 (Четыре тысячи сто двадцать) руб. 00 коп., которая подтверждается экспертным заключением №ПИ от 28.07.2010 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15. 309. 310. 393, 395 ГК РФ. 5. 98, 100, 131-133 ГПК, п. 44, 60, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Просил суд, взыскать с ответчика страховую сумму в размере 75 332 (Семьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 16 328 (Шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 95 коп.; взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 520 (Пятьсот двадцать) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика сумму в счет оплаты почтовых услуг в размере 375 (Триста семьдесят пять) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика сумму расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 120 (Четыре тысячи сто двадцать) руб. 00 коп. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд: взыскать с ООО «СК«ИННОГАРАНТ» в пользу Шакшина А.В. сумму страхового возмещения в размере 75 332 (Семьдесят пять тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СК«ИННОГАРАНТ» в пользу Шакшина А.В. неустойку в размере 16 328 (Шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 95 коп.; взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Шакшина А.В. сумму упущенной выгоды в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Шакшина А.В. расходы на услуги представителя в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СК«ИННОГАРАНТ» в пользу Шакшина А.В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 520 (Пятьсот двадцать) руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СК«ИННОГАРАНТ» в пользу Шакшина А.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СК«ИННОГАРАНТ» в пользу Шашкина А.В. сумму в счет оплаты почтовых услуг в размере 375 (Триста семьдесят пять) руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СК«ИННОГАРАНТ» в пользу Шакшина А.В. сумму расходов на проведение экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 120 (Четыре тысячи сто двадцать) руб. 00 коп.; взыскать с ООО «СК«ИННОГАРАНТ» в пользу Шакшина А.В. сумму расходов, связанных с явкой в суд эксперта, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Синелобов А.П. исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО «СК «Инногарант» Будайбеков М.А. исковые требования истца не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.
Представитель 3-его лица ЗАО «ГУТА-Страхование» Слапогузов П.В. исковые требования истца не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.
3-е лицо Михайлова И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные пояснения, в которых пояснила, что она является виновником ДТП, произошедшего 18 февраля 2010 года с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Шакшина А.В. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> получил повреждения, как передней, так и задней части. Dсе повреждения? указанные в справке о ДТП, составленной сотрудником дорожно-патрульной службы прибывшим на место совершения ДТП 18 февраля 2010 года, возникли в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2010 года с участием выше указанных автомобилей. 18 февраля 2010 года ФИО17 после столкновения сделал фотографии места совершения ДТП на свой сотовый телефон, на которых запечатлены повреждения, как передней, так и задней частей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В ее присутствии был проведен осмотр оценщиком ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и составлен акт осмотра № 361-1/10 от 26 февраля 2010 года, а также акт дополнительного осмотра транспортного средства № 361-1/10 от 26 февраля 2010 года. Указанные акты осмотра были прочитаны и подписаны ею и Шакшиным А.В., а также оценщиком, производившим осмотр автомобиля. На момент подписания актов осмотра в них отсутствовали отметки о том, что какие либо повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не относятся к ДТП, произошедшему 18 февраля 2010 года.
Привлеченные в ходе судебного заседания в качестве 3-из лиц Шарипов Р.Г., Интуватов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, повесткой. Причину своей неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, суд приходит к следующему.
Установлено, что 18.02.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шакшину А.В. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Михайловой И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, левая передняя фара, омыватель правой фары и решетка, капот, правая противотуманная фара и др.(справка о ДТП л.д. №).
Данный факт подтверждается также материалами административного дела полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях гр. Михайловой И.В. усматривается нарушение требований п.8.12 ПДД, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения (л.д. №).
На момент ДТП гражданская ответственность Шакшина А.В. была застрахована в ООО СК «Инногарант-Самара» по договору ВВВ 0493246937.
Все необходимые для выплаты документы были истцом представлены страховщику 19.02.2010 года, т.е. в течение 5 дней после ДТП, что подтверждается копией заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 19.02.2010 года (л.д. №
26.02.2010 года была проведена оценка автомобиля истца оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО18 (л.д. №).
Согласно акту о страховом случае от 23.03.2010 года размер страховой выплаты составил 120000 рублей (л.д. №).
Впоследствии 20.05.2010 года ответчиком был составлен страховой акт, согласно которому размер страховой выплаты составил 44658 рублей (л.д. №).
В связи с тем, что страховая выплата ответчиком выплачена не была, истец 06.07.2010 года обратился к ООО «СК «Инногарант» с претензией, в которой истец просил выплатить ему сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей (л.д. №).
02.07.2010 года ООО «СК «Инногарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44668 рублей 00 копеек (л.д. №
Не согласившись с размером страховой суммы, истцом была проведена независимая оценка автомобиля от 28.07.2010 года. В ООО <данные изъяты>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 28.07.2010 года с учетом износа составляет 144132 рубля 13 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что он проводил оценку автомобилей по заявлению ООО «СК «Инногарант» на предмет рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложением к отчету фототаблицу. Было проведено исследование автомобилей, участвовавших в ДТП на предмет того, относятся ли повреждения на них к спорному ДТП, или нет. В результате проведенных исследований экспертом было установлено, что повреждения передней части автомобиля истца не относятся к спорному ДТП. Эксперт ФИО20 пояснил, что разница между оценками экспертиз заключается в том, что он исследовал только заднюю часть автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что цель его исследования было определение стоимости восстановительного ремонта, при проведении экспертизы он пользовался рыночными ценами на запчасти для автомобиля, которые практически совпадали с ценами дилера. Исследовались все повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям достоверности и достаточности, произведено наиболее полное исследование транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Из содержания п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В период действия договора страхования ни одно из указанных в п. 1 ст. 964 ГК РФ обстоятельств не наступило.
С учетом изложенного, суд считает требования истца Шакшина А.В. о взыскании суммы страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат в полном объеме, т.к. действующим законодательством не предусмотрена выплата упущенной выгоды при возмещении страховой выплаты.
Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16328 рублей 95 коп.
Согласно п. 70 Правил при неисполнении обязанности принять решение о выплате
или отказе от выплаты страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой
суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Требования истца в данной части суд считает, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.
При определении размера неустойки, суд учитывает, что страховой компанией пропущен срок для дачи ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения, однако, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 4142 руб. 95 коп.
Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой, согласной договору на оказание юридических услуг, в размере 12500 руб. была оплачена им в полном объёме.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает целесообразным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 рублей 00 коп.
Истцом оплачено за составление доверенности на представителя в размере 520 рублей, произведена оплата почтовых услуг в размере 375 рублей 00 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскания с ответчика судебные расходы в сумме 3845 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакшина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Шакшина А.В. 75332 руб. 00 коп., неустойку в размере 4142 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3845 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 89939 руб. 95 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через районный суд г. Самары со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова