ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
в составе: председательствующего Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре: Полянских М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лёзина И.А. к ООО «Стройград» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.02.2008 года он заключил с ООО «Стройград» договор № 6/к долевого участия в строительстве многоэтажного гаража в <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме – оплатил стоимость долевого участия в размере 717.850 рублей. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора срок сдачи объекта установлен на 3 квартал 2009 года, однако до настоящего времени гараж не построен и в эксплуатацию не введен.
За истекший период времени инфляция, согласно справке С, за период с февраля 2008 года по июль 2010 года составила 124, 21%, переданная ответчику сумма значительно потеряла свою покупательную способность. Для восстановления покупательной способности уплаченной суммы он будет вынужден к ней добавить 173.791 рубль.
На основании изложенного просил суд расторгнуть договор о строительстве гаража, взыскать с ответчика внесенные 717.850 рублей; в счет возмещения понесенных убытков 173.791 рубль; судебные расходы в размере 206 рублей; компенсацию морального вреда в размере 173.791 рубль.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Лёзин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд считает целесообразным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 28.02.2008 года Лёзин И.А. заключил с ООО «Стройград» договор № 6/к долевого участия в строительстве многоэтажного гаража в <адрес>, по условиям которого по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию дольщик получает бокс для автомобиля, строительный номер 2, общей площадью 20, 51 кв.м., расположенный на 6 – м этаже многоэтажного гаража по адресу: <адрес> /л.д. 7-8/.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме – оплатил стоимость долевого участия в размере 717.850 рублей /л.д. 5/.
Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора срок сдачи объекта установлен на 3 квартал 2009 года, однако до настоящего времени гараж не построен и в эксплуатацию не введен.
В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суд признает данные нарушения существенными, договор подлежит расторжению.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 717.850 рублей, уплаченные в счет цены договора.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно представленной истцом справке С инфляция за период с февраля 2008 года по июль 2010 года составила 124, 21% /л.д. 6/, поэтому суд принимает предоставленный истцом расчет убытков в размере 173.791 рубль /717.850 руб. х 124, 21% : 100%/ - 717.850 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации, причинителем вреда при наличии его вины, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 206 рублей, потраченных истцом на оплату справки С.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Лёзина И.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 6/к от 28.02.2008 года, заключенный между Лёзиным И.А. и ООО «Стройград».
Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Лёзина И.А. 717.850 рублей переданные на оплату гаража; убытки в размере173.791 рубль; расходы на оплату справки С в размере 206 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего ко взысканию 896.847 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Стройград» в доход государства государственную пошлину в размере 12.168 рублей 47 копеек.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем у копии этого решения
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года.
Председательствующий Л.Ю. Колесникова