РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.
с участием:
истца Гнутовой Н.А. (ответчика по встречному иску),
ее представителя Журавлева О.А. предъявившего ордер №024837 от 21.09.2010 года и удостоверение №409 от 26.05.2003 года,
ответчика Кулагина В.А., (истца по встречному иску),
его представителя Деревенцевой Н.А., действующей по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гнутовой Н.А. к Кулагину В.А. о защите чести, достоинства и возмещение морального вреда, встречному иску Кулагина . к Гнутовой Н.А. о защите чести и возмещении морального и материального вреда,
установил:
Гнутова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что 24.12.2009 года ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности Кулагин В.А. направил в УМ №1 УВД по г. Самара заявление о совершении ей уголовного преступления, а именно подделки документов (больничных листов). Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2010 года в связи с отсутствием события преступления п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом ответчик обвинил ее в совершении уголовного преступления, путем обращения в органы власти, без каких либо оснований с целью опорочить ее честь и достоинство. Причинил моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих требований изложили в соответствии с предъявленным иском.
Ответчик и его представитель предъявленные требования не признали, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих возражений изложили в соответствии с предъявленным встречным иском.
Кулагин В.А. обратился в суд со встречным иском, уточнив его в последствии, в обосновании которого указал, что Гнутова, распространила ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, обвинив его в отказе от заполнения трудовой книжки согласно Решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 22.03.2010 г., 12.05.2010 г., 30.06.2010 г. В исковом заявлении поданной ею 28.10.2010 года в суд она распространила сведения порочащие его честь и достоинство, в частности на постоянную работу принят ДОЛЖНОСТЬ К., пока она болела, а она была уволена по состоянию здоровья. Когда фактически была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В исковом заявление от 25.03.2010 года она (Гнутова) также распространила сведения не соответствующие действительности, то что она не может устроиться на новую работу в связи с тем, что он не делает запись в трудовой книжке, хотя он с 2009 года готов сделать запись, однако ответчик всячески противодействует этому.
Гнутова Н.А. и Журавлев О.А. со встречным иском не согласились, обстоятельства на которые они ссылались, как на основания своих возражений в соответствии с предъявленным отзывом.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, полагаю. Что в удовлетворении заявленных требований как по основному иску, так и по встречному следует отказать.
Возникшие правоотношения сторон, регулируются требованиями ГК РФ, ГПК РФ.
Судом по основному иску установлено, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2010 года, что 11.01.2010 года в УМ №1 УВД по г. Самара из УВД по г. Самара поступил материал проверки по заявлению Кулагина В.А. по факту противоправных действий со стороны Гнутовой Н.А. Проверкой, проведенной по заявлению, установлено, что в действиях Гнутовой Н.А. отсутствует достаточных данных, указывающих на совершения преступления. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п.1 части 1 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.6).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151ГК РФ).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписку о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).
Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям гл. 23 УПК вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в качестве меры пресечения могут быть избраны в порядке ст. ст. 102, 108 УПК
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в вышеуказанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию... (ст. 33 Конституции РФ).
Таким образом, суд считает, что Кулагин В.А. обратившись в правоохранительные органы следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела, реализовал свое конституционное право на обращение в государственный орган, злоупотреблений правами с его стороны не было, поэтому не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него в пользу истицы компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по основному иску.
По встречному иску судом установлено, что решениями судов от 22.03.2010 г., 12.05.2010 г., 30.06.2010 г. разрешены трудовые споры между Гнутовой и Кулагиным (л.д.7,8, 9-10). В ходе судебного разбирательства обращений в суд сторон, судом исследовались факты, которые Кулагин В.А., оценил как клевета, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Обстоятельствами, имеющимися в силу ст. 152 ГК РФ для защиты чести достоинства и деловой репутации. В связи с изложенным не подлежит взысканию и моральный вред, так как в суде не нашло подтверждение нарушение нематериальных благ и неимущественных прав заявителя по встречному иску.
В ходе судебного разбирательства факт распространения сведений Гнутовой об Кулагине не нашел своего подтверждения, следовательно они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимость средств вложенных в мастерскую в размере 75000 рублей по следующим обстоятельствам. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая изложенное суд прекращает производство в этой части, так как требования носят экономический характер, связанный с закрытием мастерской, расторжение договора аренды, эксплуатации имущества.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гнутовой Н.А. к Кулагину В.А. о защите чести, достоинства и возмещение морального вреда отказать. В удовлетворении требований по встречному иску Кулагина В.А. к Гнутовой Н.А. о защите чести и возмещении морального и материального вреда отказать.
Взыскать с Кулагина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Н. Колесников