Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
с участием:
представителя истца Таскаева А.В., действующего по доверенности,
представителя ответчика Бурочкиной А.В., действующей по доверенности,
представителя третьего лица Ермаковой Е.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Стрельченко А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьему лицу ОАО «Первый объединенный банк» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Стрельченко А.В, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 30.07.2009г. между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Н., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ему на праве собственности и выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно страхового полиса ТС было застраховано по риску «АВТОКАСКО» («ущерб» + «хищение») на сумму 663 850,00 рублей. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку. Первая часть страховой премии в размере 17 923,95 руб. была уплачена 30.07.09г., оставшаяся часть в размере 17 923,95 руб. должна была быть уплачена до 30.10.09г. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Первый Объединенный Банк». Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа на детали и узлы. В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступили два страховых случая по риску «ущерб», а именно: Впервые, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управляя ТС в АДРЕС, при выполнении маневра допустил наезд на препятствие (столб) в результате которого автомобиль получил механические повреждения. О факте ДТП он немедленно заявил в Красноярское ОГИБДД по Самарской области и получил соответствующие документы. По факту ДТП, 21.06.10г. истец обратилась в Самарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб»» с заявление №2432 о возмещении ущерба по данному случаю. Им были предоставлены все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования для получения страхового возмещения. Ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза по оценке материального ущерба причиненного ТС в результате данного страхового случая путем выдачи направления в ООО НМЦ «Р.». Согласно Заключения №10/У-4276 от 22.06.10г. составленного экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 19 285,00 рублей. Второй страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при движении ТС на участке частного дома по АДРЕС в результате наезда застрахованного ТС на препятствие (прицеп - бочка). В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. О факте ДТП он заявил в Красноярское ОГИБДД по Самарской обл. По факту данного ДТП, 21.06.10г. истец обратилась в Самарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб»» с заявление №2433 о возмещении ущерба по данному случаю. Им были предоставлены все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования для получения страхового возмещения. Ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза по оценке материального ущерба причиненного ТС в результате данного страхового случая путем выдачи направления в ООО НМЦ «Р.». Согласно Заключения №10/У-4275 от 22.06.10г. составленного экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 61 310,00 рублей. Однако, в дальнейшем ответчиком в его адрес были направлены уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям. Из данных уведомлений следует, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку им не был уплачен очередной страховой взнос и договор страхования досрочно прекратил свое действие со дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса. С данным решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения не согласен, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям законов. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 671,05 рублей (за вычетом неоплаченного страхового взноса), утрату товарной стоимости в размере 23 566,67 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке УТС в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847,13 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 520,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на них, обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.
Представитель ответчика Бурочкина А. В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в выплате страхового возмещения правомерным, пояснила, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку истцом не был уплачен очередной страховой взнос и договор страхования досрочно прекратил свое действие со дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса.
Представитель третьего лица Ермакова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, доводы изложила в соответствии с представленным письменным отзывом.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.
В судебном заседании установлено, что Стрельченко А.В. является собственником автомобиля Н., рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. л.д. 14) Данное транспортное средство застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору (полису) добровольного комплексного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2009 г., страховые риски – полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Первый Объединенный Банк». Страховая сумма по договору составляет 663 850 рублей. л.д. 7) По соглашению между сторонами страховая премия в размере 35 847,90 руб. уплачивается в рассрочку. Первая часть страховой премии в размере 17 923,95 руб. уплачена истцом 30.07.2009 г., что подтверждается квитанцией л.д. 13)
Судом установлено, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступили два страховых случая по риску «ущерб», а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец, управляя ТС в АДРЕС, при выполнении маневра допустил наезд на препятствие (столб) в результате которого автомобиль получил механические повреждения: правое боковое зеркало, правая передняя и задняя дверь, ручка правой передней двери. О факте ДТП Красноярским ОГИБДД по Самарской области составлена справка. л.д. 17) Определением отдела ГИБДД ОВД по Красноярскому району от 17.06.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. л.д. 18) По факту ДТП, 21.06.10г. истец обратилась в Самарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб»» с заявление №2432 о возмещении ущерба по данному случаю. Им были предоставлены все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования для получения страхового возмещения. Ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза по оценке материального ущерба причиненного ТС в результате данного страхового случая путем выдачи направления в ООО НМЦ «Р.». Согласно Заключения №10/У-4276 от 22.06.10г. составленного экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 19 285,00 рублей. л.д. 23)
Второй страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при движении ТС на участке частного дома по АДРЕС в результате наезда застрахованного ТС на препятствие (прицеп - бочка). В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: левая передняя и задняя дверь, порог боковины левой, бампер задний. О факте ДТП Красноярским ОГИБДД по Самарской области составлена справка. л.д. 19) Определением отдела ГИБДД ОВД по Красноярскому району от 20.06.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. л.д. 20) По факту данного ДТП, 21.06.10г. истец обратилась в Самарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб»» с заявление №2433 о возмещении ущерба по данному случаю. Им были предоставлены все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования для получения страхового возмещения. Ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза по оценке материального ущерба причиненного ТС в результате данного страхового случая путем выдачи направления в ООО НМЦ «Р.». Согласно Заключения №10/У-4275 от 22.06.10г. составленного экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 61 310,00 рублей. л.д. 25)
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования (ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ").
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 ст. 927 ГК РФ).
Условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (пункт 1 ст.943 ГК РФ).
Страхователю по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно о его наступлении страховщика или его представителя (пункт 1 ст.961 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
В судебном заседании установлено, что произошли события, с наступлением которого страховщик обязан произвести страховую выплату. Ответчиком данные события признаны страховыми случаями, что подтверждается страховыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора №38 от 18 марта 2008г. являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствие с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.11.03г. №75 (обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).
Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем (истцом), последний не был извещен в письменном виде. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Доказательств извещения страхователя о намерении отказаться от исполнения договора вследствие допущенного нарушения, у ответчика не имеется.
В соответствии с п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно п.4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из взаимосвязи п. 3 и п. 4 ст. 954 ГК РФ следует, что право страховщика зачесть просроченный взнос рассматривается не в качестве одного из возможных, а как единственно возможное последствие неуплаты в срок очередного взноса и, соответственно, признается недействительным условие договора о прекращении действия договора страхования в случае просрочки внесения очередного взноса.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 671,05 рублей (за вычетом неоплаченного страхового взноса) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, и следовательно относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
Согласно заключений № 10/К-4917 от 21.07.2010 г. и № 10/К-4918 от 21.07.2010 г. л.д. 29, 34), составленных ООО «Р.» величина УТС по страховым случаям составила 7 302,35 руб. и 16 264,32 руб. соответственно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости ТС в размере 23 566 рублей 67 копеек, а так же стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей
Стороне в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ), что составляет по мнению суда 8 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оформление нотариальной доверенности 520 рублей, и государственная пошлина в размере 2 847 рублей 13 копеек судом признаются судебными расходами и взыскиваются со страховой компании в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стрельченко А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 62 671 рубля 05 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 23 566 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке УТС в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 13 копеек, а всего взыскать 99 604 (девяносто девять тысяч шестьсот четыре) рубля 85 копеек.
Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислить взысканную сумму в размере 99 604,85 рублей на следующие реквизиты: ОАО «Первый объединенный банк», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель ОАО «Первобанк» Стрельченко А.В.. Назначение платежа: для зачисления на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Стрельченко А.В..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2010 года.
Председательствующий А.Н. Колесников