Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Новик А.Н. (<данные изъяты> и представителя ответчика – ООО «СК-Инногарант» – Будайбекова М.А. <данные изъяты> и третьего лица - Сопильняк В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Бажина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и неустойки за нарушение сроков производства выплат,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю истца – ФИО9, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Сопильняк В.В., управляющего автомобилем ФИО10. На момент ДТП гражданская ответственность Сопильняк В.В. была застрахована в компании ответчика. Истец обратился в ООО СК «Инногарант» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика, истец прошел осмотр транспортного средства с целью расчета суммы ущерба в ООО «ФИО11», в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта составила 25269 рублей. Истец посчитал указанную сумму недостаточной для восстановительной стоимости ремонта и обратился в ФИО12 для проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 32760 рублей 61 копейку. Кроме того, истцом была оценена величина утраты товарной стоимости, которая составила 6342 рубля. Расходы на производство экспертизы по оценке вреда составляют 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию полный пакет необходимых документов для получения в установленные законом сроки страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания так и не произвела выплату страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: 1) в счет расходов на восстановление транспортного средства 32760 рублей 61 копейку; 2) в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 6342 рубля; 3) в счет возмещения расходов по оценке вреда 4400 рублей; 4) возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей; 5) пени за просрочку выплаты страхового возмещения 10479 рублей 33 копейки; 4) 1819 рублей 46 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе к качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – Сопильняк В.В..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика, поскольку находит требуемую сумму неустойки соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам и обоснованной.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, однако просил снизить размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты до 1000 рублей.
Третье лицо – Сопильняк В.В. в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также подтвердил факт страхования своей гражданской ответственности ответчиком.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Сопильняк В.В. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно экспертному заключению №, выданного «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет - 32 760 рублей 61 копейку, а величина утраты товарной стоимости составила 6342 рубля. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 43502 рублей 61 копейку – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 32760 рублей 61 копейку – в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 6342 рубля - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и 4400 рублей в счет возмещения расходов по оценке вреда.
· Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, и суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 10479 рублей 33 копейки рублей – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки нарушенным им обязательствам суд находит несостоятельными и считает, что нет оснований снижать размер заявленной к взысканию истцом неустойки, в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 1819 рублей 46 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Бажина Ю.В. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <адрес>) в его пользу – 43 502 рубля 61 копейку – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 32 760 рублей 61 копейку – в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 6 342 рубля - в счет утраты товарной стоимости транспортным средством, и 4400 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда), 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 479 рублей 33 копейки – в счет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и 1 819 рублей 46 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 60 801 (шестьдесят тысяч восемьсот один) рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 22 ноября 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко