Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.,
с участием:
помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара - Меркухиной И.В.,
эксперта Понамарева Е.В.
представителя истца Нестеровой Н.Н., действующей по доверенности,
ответчика Берестова Е.Ю.
его представителя Яровой Л.Е., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спирченковой М.А. к Берестову Е.Ю., ООО «Асформо – РОС», ООО «Промышленная страховая компания» о возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
установил:
Спирченкова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут на пешеходном переходе проезжей части <адрес> произошел наезд автомобилем, принадлежащий ООО «Асформо-Рос» <адрес> под управлением водителя Берестова Е.Ю., на нее как пешехода, с места происшествия она была госпитализирована в Г. с диагнозом «Черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Открытый перелом костей носа. Ушибы мягких тканей лица. Частичный скол коронок передних зубов. Ушибы туловища, левого тазобедренного сустава». По данному факту в отношении Берестова Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате ДТП ей (Б.) был причинен вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, где согласно рекомендациям врача было продолжено лечение сосудистыми, ноотропными и седативными препаратами. В период нахождения на стационарном лечение по рекомендациям врачей ей было проведено обследование – МРТ. Пройден очередной курс лечения сосудистыми, ноотропными и седативными препаратами, и 3 курса иглорефлексотерапии. Вследствие полученных травм она нуждалась и в восстановлении зубов. В связи с открытом переломом носа и как следствие искривлением перегородки носа с деформацией наружного носа находилась с ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в Медицинской компании И.. Рекомендовано хирургическое лечение - ринопластика. По истечению 6 месяцев после травмы, по рекомендации врачей ей вновь было проведено обследование головного мозга. Ей рекомендовано было саноторно-курортное лечение. В связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ она утратила заработок в размере 8290 рублей 54 копеек. ДТП ей причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207531 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала настаивала на них, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с предъявленным иском.
Ответчик и его представитель заявленные требования признали только в части возмещения материального ущерба в размере 14346 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, утрату заработка в размере 8290 рублей 54 копеек, в остальной части просили отказать. Обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих возражений изложили в соответствии с предъявленным возражением на исковые требования.
Представитель ООО «Асформо-РОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, причин неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «Промышленная страховая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке части 4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению изучив представленные материалы, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ГПК РФ.
03.10.2009 года Г. М.А. заключила брак со С. П.В. (л.д.8).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут у ДД.ММ.ГГГГ Берестов Е.Ю. управляя автомобилем, принадлежащий ООО «Асформо-Рос» <адрес>, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на Спирченкову (Гуслярову) М.А., причинив ей средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.9). Берестов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 166 УК РФ и было назначено 1 года лишения свободы условно с установлением испытательного срока в один год (т.1 л.д.101-102).
Судом установлено, что с места происшествия Спирченкова М.А. была доставлена С. с диагнозом при поступлении: «ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, открытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица, частичный скол коронок передних зубов. Ушиб туловища, левого тазобедренного сустава» (т.1 л.д.17-24).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту «б» статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что истец находилась на стационарном лечении с 17.01.2009 года по 9 февраля 2009 года, где получало консервативное лечение (анальгетики, сосудистые, ноотропные и седативные препараты, диуретики) (т.1 л.д. 42). 21.01.2009 года истице было проведено обследование головного мозга (МРТ) в следствии причиненной истцу травмы, для проведения своевременного оперативного лечения в лечебно-диагностическом центре М. (т.1 л.д.26, 66). Стоимость оказанных услуг составила 2500 рублей. Использовать возможность получения данной медицинской помощи бесплатно истцом не было реализовано по причине необходимости проведения данного исследования именно на этой стадии лечения.
С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (т.1 л.д.61-62). Находясь на амбулаторном лечении истец вынуждена была приобретать лекарственные средства на сумму 2450 рублей 90 копеек (т.1 л.д.63), на сумму 2548 рублей 80 копеек (т.1 л.д.64),
Согласно Акта судебно-медицинского обследования № 04-8п/1031 от ДД.ММ.ГГГГ у Скрипченко М.А. установлены повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, травма носа: перелом костей носа, поверхностная рана на спинке носа; кровоподтеки (подкожные гематомы) в подглазничных областях справа и слева; сколы коронок 1 зуба на верхней челюсти справа и 2 зуба на нижней челюсти слева (т.1 л.д.11-16).
Из заключения эксперта №05-7-17 «П» в связи с переломами коронок 11 зуба и 31 зуба Спирченкова М.А. нуждалась в лечении (восстановление коронок зубов). Коронки восстановлены в дополнительном лечении она не нуждается. При этом характер и объем проведенного Спирченковой М.А. лечения соответствует ее нуждаемости в таковом в связи с имевшимися неблагоприятными последствиям (пункт 6 Заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ.). При таких обстоятельствах суд полагает достоверным установлено, что Спирченкова М.А. нуждалась в восстановлении коронок 11 и 31 зубов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что микротрещины эмали соседних с поврежденными зубами (по зубной формуле 12,21,22,41,42) зубов могли быть получены при повреждении, так как находятся в одной зоне. Количество зубов подвергнутых лечению 7 (12.21.22.41.42.11.31). Это подтверждается копиями выписок из медицинской карты истца (т.1 л.д.69-72). Для эффективного лечения полости рта (зубов) необходим панорамный снимок зубов. Стоимость данной услуги составила 500 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. Следовательно представленные доказательства истцом о затратах на лечение зубов, являются допустимыми и суд полагает взыскать их с ответчика в размере 18 000 рублей. Доводы ответной стороны, что доказательства представленный истцом не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете, к предмету спора не относятся. Экспертным заключением установлено, что истец нуждалась в лечении соответствующий ее нуждаемости.
В судебном заседании установлено, что при выписке Спирченковой М.А. было рекомендовано проведение МРТ головного мозга через 6 месяцев, (т.1 л.д.86-90). Медицинские услуги МРТ не включены в Территориальную программу обязательного медицинского страхования. Кроме того, истец обращался за консультацией описания МРТ в Самарский диагностический центр, услуги врача давшего консультацию составили 1500 рублей. 23.07.2009 года истец обратилась в ООО Л.» для проведения МРТ головного мозга по рекомендации врача, заключив с указанным учреждением договор. Стоимость медицинских услуг составила 2500 рублей Суд полагает, что все это является последствиями ДТП, потерпевшая нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение, были рекомендации врачей, и следовательно указанные затраты подлежит взыскать с ответчика в пользу истца (т.1 л.д.84 оборот-85, 91-93).
В ходе проведения судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда причиненного здоровью. Стоимость экспертизы составила 3605 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца (т. л.д.83 оборот).
Находясь на амбулаторном лечении в период времени ДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом костей носа находилась на обследование и лечении в Медицинской компании И., что подтверждается Договором предоставления медицинских услуг от 4 марта 2009 года (т.1 л.д.74-78). Обращение в Медицинскую компанию явилось следствием ДТП, что признается судом дополнительными расходами и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 1636 рублей 49 копеек.
В связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечение истец утратила заработок в размере 8290 рублей 54 копеек, который ответчик признал, признание данных требований принимается судом и в этой части требования истца удовлетворяются.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 43031 рубль 73 копейки.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Суд полагает, что с учетом поученных повреждений, взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Компенсация расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией серия АБ №66695 о внесении в кассу филиала №6 10000 рублей (т. л.д.255), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивается судом в разумных пределах в сумме 8000 рублей.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, производится в соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ возлагается на ответчиков.
Суд отказывает в удовлетворении требований предъявленных к ООО «АСФАРМА-РОС» по следующим обстоятельствам.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от 06.03.2009 года в отношении Берестова Е.Ю., последний неправомерно завладел ТС принадлежащим ООО «АСФАРМА-РОС», на котором и совершил наезд на пешехода Спирченкову М.А. Из изложенного следует, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий Берестова Е.Ю.
Гражданская ответственность ООО «АСФАРМА-РОС», как владельца ТС застрахована в ООО «Промышленная страховая компания». Вина владельца источника повышенной опасности не усматривается, так как источник выбыл из его обладания. Следовательно у страховщика не возникают обязательства перед третьим лицом по договору страхования. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении к ООО Промышленная страховая компания».
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за 3 курса иглорефлексотерапии в размере 31500 рублей. В судебном заседании установлено, что при выписке Спирченковой М.А. не было рекомендовано пройти курс иглорефлексотерапии. Данная процедура была проведена по личному желанию Спирченковой М.А., расходы по которой не могут быть включены в дополнительно понесенные расходы в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно – курортное лечение в размере 80000 рублей. В соответствиями с выводами экспертной комиссии № 05-7-17 «П» от 26.02.2010 – 17.03.2010 г. в связи с последствиями черепно-мозговой травмы Спирченкова М.А., однократно после окончания стационарного лечения нуждалась в санаторно-курортном лечении в санатории, специализирующимся на лечении последствий заболеваний и травм центральной нервной системы. Спирченкова М.А. не воспользовалась предоставленной возможностью. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Отказывает суд и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств для проведения хирургического лечения – ринопластики в размере 52000 рублей. В соответствиями с выводами экспертной комиссии № 05-7-17 «П» от 26.02.2010 – 17.03.2010 г. в связи с последствиями перелома (искривление спинки носа вправо) медицинские показания к хирургическому лечению у Спирченковой М.А. отсутствуют. Однако указанное последствие является неизгладимым, может быть устранено только хирургическим путем и может быть показано Спирченковой М.А. на основании ее личного желания с косметической целью. Таким образом в судебном заседании не установлено нуждаемости в хирургическом лечении в связи с последствиями перелома носа, а ст. 1085 ГК РФ установлен перечень необходимой помощи, который является исчерпывающим. При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
Решил:
Удовлетворить исковые требования Спирченковой М.А. частично.
Взыскать с Берестова Е.Ю. в пользу Спирченковой М.А. возмещения ущерба понесенного в результате ДТП 43031 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 151031 (сто пятьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
В иске к ООО «Асформо – РОС», ООО «Промышленная страховая компания» отказать.
Взыскать с Берестова Е.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 1690 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2010 года.
Председательствующий А.Н. Колесников