Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Железнодорожного районный суд гор.Самары в составе
Председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.
с участием:
истца Мусаелянц Г.В.,
его представителя Мещерякова В.А. действующего на основании устного заявления,
представителя ответчика Маликовой В.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусаелянц Г.В. к Рыбинскому П.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
Мусаелянц Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствии в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., Рыбинский П.П., управляя автомобилем М. государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему (Мусаелянц), совершил ДТП, следуя по автодороге <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд с дороги влево, где совершил наезд на препятствие (остановку общественного транспорта). ДТП произошло в результате нарушения Рыбинским П.П. п.п. 10.1 Правил дорожного движения (не правильно выбран скоростной режим при совершении маневра). Об этом свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОВД <адрес>. 27.03.08 по данному факту СО при ОВД по <адрес> в отношении Рыбинского возбуждено уголовное дело №200848156 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате ДТП, автомобилю М. причинены технические повреждения. Учреждением «Ц.» было проведено экспертное исследование № 278 от 14.11.2007 г., в результате которого эксперт пришел к мнению, что ремонт машины, с экономической точки зрения, нецелесообразен. Размер ущерба в результате ДТП по результатам экспертизы на август 2007 г. примерно составляет 537 000 (Пятьсот тридцать семь тысяч) рублей. Экспертиза была оплачена Истцом и стоимость ее составила 2000 (Две тысячи) рублей. В результате произошедшего ДТП был причинен вред его здоровью. Он был доставлен в Б. ЦБР с диагнозом: вывих левого бедра. В результате полученной травмы, он находился на излечении с 09.08.2007г. по 21.03.2008г, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными за этот период. В настоящее время он хромает и оформляет инвалидность. Была проведена судебно-медицинская экспертиза ГУЗ «С.» с 12.10.07 г. по 11.11.07 г. и дополнительная судебно-медицинская экспертиза с 20.02.08 г. по 13.03.08 г., что подтверждается выданными актами № 04-8м/2432 и № 04-8м/712 соответственно. Стоимость экспертизы составила 2540 (Две тысячи пятьсот сорок) рублей. На основании акта № 04-8м/2432 установлено, что определить размер стойкой утраты трудоспособности не представляется возможным на момент проведения данной экспертизы, в результате чего была назначена следующая дополнительная экспертиза, произвести которую эксперт посчитал необходимым по истечении 6-ти месяцев. В результате проведенной дополнительной экспертизы было установлено, что полученные мною в результате ДТП повреждения, вызвали стойкую утрату трудоспособности в размере свыше 1/3 - 60% и таким образом причинили тяжкий вред моему здоровью. Как следствие причиненного вреда здоровью в результате произошедшего ДТП у него возникли трудности, связанные с ограничением самообслуживания и самостоятельного передвижения, понадобилась квалифицированная медико-социальная помощь. Для этого им 15.08.2007г. был заключен договор на оказание платных медико-социальных услуг с К.Р.М.. который действовал до 30.04.2008г. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей в месяц. Общая сумма, уплаченная им по договору, составила 127 500 рублей. В результате причиненного ущерба и причинением вреда здоровью после произошедшего ДТП, ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь, за которой он обратился в ООО «Ю.». Им был подписан Договор на оказание консультационно-юридических услуг № 27/А-08 от 01.06.2008 г. При подписании договора, в кассу ООО «Ю.», им была внесена предоплата в сумме 10 000 рублей. Для представления моих интересов сотрудником ООО «Ю.», мною была оформлена нотариальная доверенность, за которую он оплатил 465 рублей. С момента ДТП, по настоящее время, Ответчик, который приходится ему племянником, ни разу с ним не встретился, не позвонил, не поинтересовался его здоровьем. Его мать - родная сестра, обвинила во всем его, в результате чего теперь испорчены родственные отношения. Из-за холодного отношения нему его родственников, ему пришлось написать заявление в правоохранительные органы о привлечении племянника к уголовной ответственности, было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. Все это время и по настоящий момент он испытывает большие нравственные, физические и психологические страдания. И сколько еще ему предстоит испытать страданий и материальных затрат, ведь лечение его еще не закончено. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Для сбора доказательств вины Ответчика, ему пришлось подать объявление в газету «И.», с просьбой откликнуться свидетелей и очевидцев ДТП. За данное объявление, им было оплачено 959 руб. 34 коп. После уточнения своих требований просит взыскать с ответчика 537000 рублей стоимость поврежденного автомобиля, 2000 рублей стоимость независимой оценки ущерба автомобиля, 2540 рублей стоимость судебно-медициской экспертизы, 10000 рублей стоимость юридических услуг, 465 рублей расходы на составление нотариальной доверенности, 15600 стоимость аренды медицинского оборудования, 7350 стоимость платной операции, 359 рублей 34 копейки стоимость объявления в газету, 200000 рублей материальный ущерб, 4000 уплаченная государственная пошлина.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и настаивали на них, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих требований изложили в соответствии с уточненным иском.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов произошло ДТП, в результате все трое находящиеся в салоне автомобиля получили тяжкие повреждения. По данному делу в течении 2 лет велось расследование. Органы следствия пришли к выводу, что установить виновного в ДТП не представляется возможным. Истец неоднократно обжаловал вынесенные постановления. Вынесено постановление о прекращении дела за давностью. Вины Рыбинского П.П. нет, он не нарушал ПДД, по уголовному делу он проходит как свидетель. Полагает, что виновный в ДТП Мусаелянц, так как он вывернул руль и машину занесло на остановку общественного транспорта. Они нашли свидетеля, который якобы видел, как из машины выходили люди. НО пострадавших из машины выносили на носилках. В случившейся аварии Рыбинский П.П. не виноват.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено материалами уголовного дела №200848156, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов и до 22 часов, на автодороге <адрес>, водитель ТС М., государственный регистрационный знак № Рыбинский П.П., управляя ТС выбрал неправильную скорость в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на автобусную остановку, причинив автомобилю материальный ущерб. Тем самым Рыбинский П.П. нарушил п.п. 10.1 П ДД РФ (л.д.2). Находящиеся в салоне автомобиля получили телесные повреждения. В соответствии с Экспертным исследованием №278 от 14 ноября 2007 года Учреждения «Ц.» размер ущерба причиненный в результате ДТП а/м М., р/з №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на август 2007 года примерно составляет 537000 рублей (л.д.9-18).
Судом установлено, что собственником поврежденного ТС является Мусаелянц Г.В., который допустил к управлению Рыбинского П.П., так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в указанном автомобиле.
В ходе ДТП Мусаелянц Г.В. получил повреждения здоровья (л.д.19-23). При повторном судебно – медицинском обследование было установлено, что все повреждения получены в комплексе одной травмы при ДТП … причинили тяжкий вред здоровью Мусаелянц Г.В. (л.д.24-29).
Судом установлено, что в К. Мусаелянц Г.В. поступил в диагнозом: закрытый перелом вертужной впадины слева, закрытый перелом головки м/б кости, где находился на стационарном лечении с 09.08.2007 г. по 16.08.2007 г. (л.д.36-58).В соответствии с дневником болезни истца, закрытый перелом головок 3-4-5 пястных костей левой кисти со смещением является показанием к оперативному вмешательству (л.д.53). Во время нахождения на стационарном лечении, Мусаелянц заключил с К. Договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ему были предоставлены сервисные услуги (платная палата) стоимость которых составила 7350 рублей (л.д.134-139). Было рекомендовано в условиях амбулаторного лечения пассивная разработка суставов (л.д.143). Для этого необходимо использование аппарата А. (л.д.144-145). Для чего истцом был заключен договор об аренде указанного медицинского оборудования (л.д.128-130). Стоимость договора составила 15600 рублей, что подтверждается справкой ООО «А.» (л.д.133). 16.01.2008 года Мусаелянц Г.В. был направлен в отделение восстановительного лечения для проведения восстановительного лечения (л.д.142).
Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ГПК РФ.
Владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что владельцем ТС М., государственный регистрационный знак № является Мусаелянц Г.В.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом Мусаелянц Г.В. передал управление ТС Рыбинскому П.П, сам находился рядом на пассажирском сидение. В данном случае правовым признаком является то, что он обладал источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности), а материальным признаком - то обстоятельство, что он (собственник) фактически (реально) владел им, так как не утратил контроль за ТС.
Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков, что и было установлено судом
Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины).
Учитывая специфику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, базируется не на системе вины, а на системе риска Неблагоприятные имущественные последствия даже случайного причинения вреда источником повышенной опасности возлагаются на владельца этого источника.
Передавая управление источником повышенной опасности без доверенности, здесь не применением термин «разовая устная доверенность», так как ст. 185 ГК РФ не содержит такого понятия и оставаясь в принадлежащем ему на праве собственности ТС осуществлял контроль в управление ТС, но при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, воздействовал на изменение траектории движения автомобиля. Данный факт отражен в материалах уголовного дела. В действиях Мусаелянц В.Г. суд усматривает грубую неосторожность (передавая управление лицу без доверенности, не осознавал противоправность своего поведения, не предвидел отрицательных последствий и, стало быть, не желал их наступления, но должен был понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). При таких обстоятельствах размер возмещения не может быть, но должен быть уменьшен. При рассмотрении спора в суде уменьшение размера возмещения в такой ситуации - это не право суда, но его обязанность.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что Рыбинский П.П., двигаясь в условиях ограниченной видимости, со скоростью превышающей установленный ПДД РФ скоростной режим на автодорогах, чем нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах, в действиях сторон усматривается смешанная вина, и потому суд полагает разделить вину между сторонами, установив ее 50% на 50%. В частности, суд учитывает степень вины потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного автомобиля в размере 268500 рублей; стоимость независимой оценки ущерба автомобиля в размере 1000 рублей, стоимость судебно – медицинской экспертизы в размере 1270 рублей.
Наличие вины потерпевшего не имеет правового значения, если речь идет о возмещении дополнительных расходов (на лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход и т.д.). Это значит, что в указанных случаях в возмещении вреда не может быть отказано и размер возмещения не может быть уменьшен, даже если установлена грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1085 ГК РФ).
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1)
Как установлено судом, истцу было рекомендовано в условиях амбулаторного лечения пассивная разработка суставов. Для этого необходимо использование аппарата А.. Для чего истцом был заключен договор об аренде указанного медицинского оборудования. Стоимость договора составила 15600 рублей, что подтверждается справкой ООО «А.». Суд признает указанный расходы как дополнительные в соответствии со ст. 1085 ГК РФ и полагает их взыскать с ответчика в пользу истца.
Подача истцом объявления в газету «И.» для установления свидетелей ДТП, суд расценивает как издержки связанные с рассмотрением дела и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 959,34 рублей (л.д.61).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истец своими действиями способствовал возникновению причинение вреда здоровью (передача управления другому лицу без отсутствия доверенности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, утраченный контроль над источником повышенной опасности), суд полагает уменьшить компенсацию морального вреда до 15000 рублей.
Компенсация расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждаются договором на предоставления юридических услуг от 01.06.2008 года (л.д.59), и квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 01.06.2008 года о получении денежных сумм (л.д.60), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивается судом в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, производится в соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ возлагается на ответчиков.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости платной операции в размере 7350 рублей, по следующим обстоятельствам.
Суду представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 10.08.2007 года, в соответствии с которым истцу были оказаны сервисные услуги (л.д.134), что означает помещение в отдельную палату, но не является проведением какой либо операции.
При таких обстоятельствах, при не определении предмета доказывания, предоставление доказательств подтверждающих иные обстоятельства, суд полагает в удовлетворении заявленных требований в части взыскание расходов на оплату медицинских услуг отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
Решил:
Удовлетворить исковые требования Мусаелянц Г.В. частично.
Взыскать с Рыбинского П.П. в пользу Мусаелянц Г.В. : стоимость поврежденного автомобиля в размере 268500 рублей; стоимость независимой оценки ущерба автомобиля в размере 1000 рублей, стоимость судебно – медицинской экспертизы в размере 1270 рублей, стоимость аренды медицинского оборудования в размере 15600 рублей, стоимость объявления в газету в размере 959 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего взыскать 309329 (триста девять тысяч триста двадцать девять) рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мусаелянц Г.В. в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 2293 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2010 года.
А.Н. Колесников