Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Мискив Н.М.
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Объединенная страховая компания» Перфилова А.В. действующего по доверенности,
ответчика (истца по встречному иску) Саранцевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Саранцевой М.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба, и встречного иска Саранцевой М.Н. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о восстановлении нарушенного права и признании сделки недействительной, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности,
установил:
Страховая компания обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате противоправных действий было повреждено ТС марки Т. государственный регистрационный знак №, ЗАО ЛК «В.». В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 55518 рублей 7 копеек, что подтверждается Актом осмотра от 08.10.2007 года, сметой стоимости ремонта ТС от 12.10.2007 года, отчетом по утрате товарной стоимости от 12.10.2007 года, отчетом об оценке ТС от 12.10.2007 года, страховым актом №5518 от 01.11.2007 года. Страховая компания на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 55518 рублей 07 копеек. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2007 года в повреждении ТС марки Т. государственный регистрационный знак №, усматривается вина Саранцевой М.Н. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55518 рублей 7 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и настаивал на них, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.
Ответчик требования признала в части повреждения стекла, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений изложила в соответствии с представленным отзывом.
Саранцева М.Н. обратилась в суд со встречным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла неприятная встреча с мужем и его знакомой в <адрес>. 08.10.2007 года ЗАО "В." спустя два дня обращается с заявлением №5518 в страховую компанию. СК направила ТС для проведения осмотра в ЗАО "Э.», на что составляется акт. На осмотр она не приглашалась, считает, что тем самым нарушены ее право на защиту, а в целом обманули её, государство, подделав и подчистив недействующий полис и получив не за что деньги. Просит защитить ее нарушенные права, восстановить ее положение до нарушения права 08.10.2007 года, признать сделку, исходя поддельного, исправленного полиса и её нарушенного права – не вызова и неучастия в осмотре, недействительной, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности и возвратить ворованную сумму в доход государства.
Представитель ответчика по встречному иску требования не признал, пояснив, что заявленный иск незаконен и необоснованный. Страховое возмещение было выплачено страхователю на основании всех представленных им и необходимых для его выплаты документов. Срок подачи заявления ими не был пропущен.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, полагаю, что требования заявленные по основному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее Закон).
В судебном заседании установлено, что ЗАО "В.» застраховала, принадлежащий ей автомобиль Т. государственный регистрационный знак № в СК «С.» по рискам Угон, Ущерб, УТС с 27.09.2007 года по 26.10.2007 года (л.д.5). Согласно Справки ОВД по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> между С.М.Н. и Саранцевой М.Н. на почве личных неприязненных отношений произошел скандал, в ходе которого Саранцева причинила повреждения а/м Т. государственный регистрационный знак № (л.д.14). Саранцева М.Н. разбила лобовое стекло и поцарапала капот указанной автомашины. По данному факту С.М.Н. обратился в милицию, для привлечения к уголовной ответственности Саранцеву М.Н. (л.д.82). В возбуждении уголовного дела было отказано из-за малозначительности причиненного ущерба (л.д.12-13). Согласно заявления ЗАО "В." №5518 в ТФ ЗАО СК «С.» об осмотре автомашины марка Т. государственный регистрационный знак № на предмет определения ущерба, нанесенного в результате противоправных действий 3 лиц (л.д.4), проведен осмотр ТС (л.д.6), в соответствии со сметой №5518 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 53038 рублей 26 копеек (л.д.7-7 оборот), УТС составил 2479 рублей 81 копейка (л.д.8). Указанное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, размер ущерба составил 55518 рублей 7 копеек (л.д.10). Платежным поручением №3358 от 07.11.2007 года указанная сумма была перечислена ЗАО "В.» (л.д.11).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (пункт 1 ст. 927 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 ст. 965 ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 ст. 965 ГК РФ).
Из представленных суду Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на заднем бампере имеется царапина длиною 3 см шириной 1,5 см. Царапина вертикальная. На переднем капоте в центре имеется царапина 21 см шириною 0,5 см, также на переднем капоте в передней его части имеются две царапины 2,5 см и 3 см, шириною 0,5 см. Переднее лобовое стекло разбито с водительской стороны. Более каких-либо повреждений на капоте нет.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта в части установленных повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения в размере 35265 рублей 51 копейку (35592,6 стоимость устранения дефектов + 672,91 УТС).
Суд не признает заявленные требования по встречному иску по следующим обстоятельствам.
Сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Договор страхования средств наземного транспорта от 19.09.2005 года составлен в соответствии с требованиями законодательства, а именно соответствует требованиям главы 48 ГК РФ.
Суд не принимает доводы истца, о том, что полисы страхования заполнены разными почерками, что говорит о желании получить страховой компанией с неё незаконной прибыли. Представленные для обозрения оригиналы страховых полюсов были составлены в разное время (2005, 2006, 2007 году), по всей вероятности разными лицами, что не может служить о подложности полюсов.
В соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ в обязанности оценщика не входит обеспечение участия в осмотре ТС третьих лиц (ст.14).
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав Саранцевой Н.М. оценочной организацией при установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Проводя страховую выплату, Страховая организация руководствовалась действиями гражданского законодательства о страховании, на основании представленных документов, из которых следовало, что Саранцева М.Н. причинила механические повреждения автомобилю. Саранцева в судебном заседании признала факт повреждения ею лобового стекла спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд не может признать нарушение прав Саранцевой М.Н., при совершении ею противоправного деяния, которой она признала и отказывает в удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Решил:
Требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Саранцевой М.Н. сумму причиненного ущерба в размере 40431 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413 рублей, а всего взыскать 41844 (сорок одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2010 года.
А.Н. Колесников