Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.,
с участием:
представителя истца Зеленченко С.Н., действующего по доверенности,
представителя ответчика Хачатурян М.С., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова И.В. к ООО «ГЭМБЛ, третьему лицу ОАО «Автоваз» с требованием о замене автомобиля и о взыскании неустойки, имущественного и морального вреда, судебных расходов,
установил:
Макаров И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным им впоследствии, в обосновании которого указал, что 31 октября 2008 года он заключил с ООО «ГЭМБЛ» договор купли-продажи автомобиля Л., стоимостью 289 000 рублей, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи № 865, товарной накладной № 7595. актом приема-передачи автомобиля № 865. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец был обязан передать потребителю, то есть ему, товар надлежащего качества, однако это требование Закона ответчиком было грубо нарушено. Практически сразу же после покупки у автомобиля систематически обнаруживались существенные недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении качества автомобиля: 17 декабря 2008 года - неисправности двигателя, 24 февраля 2009 года - течь масла, неисправности ремня безопасности и ходовой системы, 16 июня 2009 года - неисправности трансмиссии и коробки передач, 27 октября 2009 года - неисправность двигателя, 02 ноября 2009 года - неисправности глушителя и редуктора заднего моста, 30 марта 2010 года - неисправности трансмиссии, двигателя и стартера, 06 апреля 2010 года - неисправность двигателя, 28 мая 2010 года - неисправность двигателя, 25 июня 2010 года - неисправность карданного вала. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил у него отслоения и вспучивания лакокрасочного покрытия со следами коррозии. Он обратился в НТЦ «Р.» где были проведены исследования, заключением которых стал вывод о том, что указанные дефекты являются браком завода-изготовителя. 13.05.2010г. он обратился к ответчику с требованием заменить автомобиль Л. на аналогичный надлежащего качества, однако получил отказ. На сегодняшний день просрочка выполнения требования о замене товара составляет 152 дня. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 16 762 рубля. Действиями ответчика ему причинен имущественный вред. При приобретении автомобиля установил на него дополнительные функции - механизм блокиратора, сигнализацию, электроподъемники, подкрылки, провел антикоррозийную обработку. Затраты составили 15 230 рублей. При прохождении обязательных технических осмотров им также затрачивались денежные средства - ТО-1 - 4 105 рублей, ТО-2 - 2 195 рублей, ТО-3 - 3 085 рублей, ТО-4 - 4 017 рублей, а всего 13 402 рубля. 19 декабря 2009 года, после выхода из строя двигателя, он был вынужден уплатить 990 рублей за эвакуатор для доставки автомашины в ремонтный центр. Помимо этого он был вынужден арендовать транспортное средство у стороннего лица, так как его автомобиль стал неработоспособным. Стоимость аренды транспортного средства 350 рублей ежедневно и на сегодняшний день составляет 55 300 рублей. Действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, который он определил в размере 25 000 рублей. Им понесены судебные расходы: 5 500 рублей уплачено за проведение исследования лакокрасочного покрытия. Не обладая юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к специалисту для защиты своих интересов. Согласно договора о возмездном оказании юридических услуг он выплатил специалисту 15 000 рублей. Считает, что и эти расходы обязан возместить мне ответчик. Просил обязать ООО «ГЭМБЛ» заменить автомобиль Л. на аналогичный надлежащего качества; взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в его пользу неустойку в размере 45 662 рублей, имущественный вред в размере 91 222 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей, а всего 182 384 рубля.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Доводы изложил в соответствии с представленным исковым заявлением.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих возражений, изложил в соответствии с предъявленным письменным отзывом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает рассмотреть дело в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, полагаю, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 865 от 31.10.2008 года, товарной накладной, истец приобрел у ответчика автомобиль Л., ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.6 - 7, 9 оборот). Согласно Акта приема – передачи № 865 от 31.10.2008 года, автомобиль Л., ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан ООО «ГЭМБЛ» Макарову И.В.; покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству передаваемого автомобиля (л.д.8).
Истец 13 мая 2010 года обратился с претензией к ответчику о продаже товара, ненадлежащего качества и просил заменить автомобиль Л. на аналогичный надлежащего качества. В претензии Макаров И.В. ссылается на то, что уже в первые дни после покупки, а именно 17 декабря 2008 года, обнаружились неисправности двигателя, и автомобиль был направлен для проведения ремонта; 16 марта 2009 г. был выявлен дефект ремней безопасности; 30 марта 2009 года и 02 ноября 2009 года вновь были выявлены дефекты двигателя, и автомобиль вновь направлялся для выполнения ремонта; 06 апреля 2010 года двигатель автомобиля в очередной раз вышел из строя, обнаружились повреждения лакокрасочного покрытия кузова – на значительных поверхностях выступила ржавчина и отвалилась краска (л.д. 68) В подтверждение указанных обстоятельств Макаровым И.В. предоставлены заказ-наряды ОАО «С.» (л.д. 17 – 53), а так же экспертное заключении ООО «Р.» № 581 от 15.06.2010г. (л.д. 56 – 60) согласно которого лакокрасочное покрытие автомобиля Л. р/з № нанесено с использованием заводских лакокрасочных материалов, однако, с нарушениями предварительной подготовки поверхности кузова под окраску или с нарушением заводских технологий окраски, что является браком завода-изготовителя.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.110). Согласно выводам экспертов на исследуемом автомобиле установлены следующие производственные дефекты: вспучивание ЛКП с коррозией на торцах панели крыши и на стойках РВО в области их соединения; вспучивание ЛКП с коррозией на торце панели крыши и задней стойке правой боковины в области их соединения; коррозия по торцу панели крыши в области соединения с задней стойкой левой боковины; вспучивание ЛКП с коррозией на торце передней части панели крыши в области соединения со средней вставкой панели крыши; коррозия на торце панели проема ППД в области соединения с центральной стойкой правой боковины в верхней части; коррозия по зафланцовке ДЗ; коррозия по острой кромке ПЗК; трещина 20мм. Заднего фланца панели крыши в месте технологического загиба в левом верхнем углу проема ДЗ. Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» в «Сервисной книжке» на момент осмотра не имеется. Выявленные начальные стадии отслоения ЛКП являются скрытым производственным дефектом. В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии завода-изготовителя, в условиях СТО, возможно устранить все выявленные дефекты. Устранение выявленных производственных дефектов по существующим ремонтным технологиям, в условиях СТО не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля. Величина временных и материальных затрат на устранение выявленных дефектов составляет: 14,7 н/ч и 9060,0 рублей соответственно. (л.д.115-134).
Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и результаты экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Делая такой вывод суд руководствовался следующим.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №6) потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Понятие "технически сложный товар" предусмотрено п. 1 (ч. 2) ст. 503 ГК РФ. В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что перечень таковых товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с указанным Постановлением ТС является технически сложным товаром.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно
обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов.
Из представленных истцом документов, заказ-нарядов ОАО «С.», следует, что ОАО «С.» были проведены гарантийные ремонтные работы автомобиля Л., связанные с неисправностью двигателя, трансмиссии, карданного вала и коробки передач.
Вышеуказанные неисправности являются несущественными, так как устранены сервисным центром ОАО «С.» в кратчайшие сроки (1-2 дн.), что подтверждается представленными Истцом заказ-нарядами.
Обстоятельств для удовлетворения требований в соответствии со ст. 18 Закона, в судебном заседании истцом не были доказаны, так как существенные недостатки ТС обнаружены не были.
Гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций, связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, направленных на предупреждение отказов и неисправностей, вредного влияния на окружающую среду, обеспечение полной работоспособности продукции в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (пункт 1.14 Положения о гарантийном обслуживание легковых автомобилей и мототехники).
Гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (пункт 1.15 Положения о гарантийном обслуживание легковых автомобилей и мототехники).
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Условиями проведения гарантийного ремонта является возникновение дефекта по вине изготовителя автомобиля или продавца.
Доказательств того, что возникновение дефектов двигателя, трансмиссии, карданного вала и коробки передач по вине изготовителя автомобиля, истцом суду предоставлены не были. А согласно представленного заключения экспертов, в ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии завода-изготовителя, в условиях СТО, возможно устранить все выявленные дефекты. Устранение выявленных производственных дефектов по существующим ремонтным технологиям, в условиях СТО не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля. Величина временных и материальных затрат на устранение выявленных дефектов составляет: 14,7 н/ч и 9060,0 рублей соответственно.
При цене автомобиля 289000 рублей указанные расходы не являются несоразмерными, также как и затраты времени.
Неоднократности выявления недостатков или их проявления после устранения материалами дела не установлено.
Исходя из изложенного суд находит, что требования истца о замене автомобиля, взыскании неустойки, имущественного вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Поскольку все остальные требования истца производны от требования о замене автомобиля, суд находит, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
В удовлетворении требований Макарова И.В. о замене автомобиля Л. на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 45662 рублей, имущественного вреда в размере 91222 рублей, морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 20500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2010 года.
А.Н. Колесников