РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Петровой А.В.,
с участием представителя истца Ереминой И.Ю., действующей на основании доверенности от 22.04.2010 года, выданной сроком на один год, удостоверенной нотариусом ФИО6, зарегистрированной в реестре за № 2126,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разливановой Г.Н. к Департаменту управлению имущества г.о. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Самарской области, Разливанову А.Е. с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Разливановым М.А. о признании приватизации состоявшейся, включении в наследственную массу 1/3 доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Разливанова Г.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самара с иском Департаменту управлению имущества г.о. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Самарской области, Разливанову А.Е. о включении в наследственную массу 1/3 доли квартиры, указав, они с супругом ФИО3 проживали по <адрес>. Данная квартира была передана в общую долевую собственность ей, её супругу, внуку Разливанову М.А. (по 1/3 доле каждому) на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации.
08.03.2010 года её супруг умер, не успев зарегистрировать в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области право общей долевой собственности на 1/3 долю в данной квартире. В шестимесячный срок она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга. Сын наследодателя Разливанов А.Е. от причитающейся ему доли в наследственном имущества отца отказался. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано нотариусом, поскольку в ЕГРП УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области право собственности ФИО14. на 1/3 долю квартиры не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель истца Еремина И.Ю., действующая по доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать состоявшейся приватизацию жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, дала пояснения, аналогичные изложенным в уточнённом исковом заявлении.
Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство рассмотрении дела в их отсутствии и письменный отзыв, из которого следует, что вынесение решения по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Самарской области, Разливанов А.Е. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании представленной истцом справки паспортной службы №1051 от 13.09.2010 года истица Разливанова Г.Н. с супругом ФИО3 постоянно с 1972 года были зарегистрированы и проживали по <адрес>. Вместе с ними в жилом помещении зарегистрирован внук Разливанов М.А. (л.д. 8).
На основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №14619/1 от 04.07.2009г. Департамент управления имуществом г.о.Самара передал названную квартиру в долевую собственность ФИО3, Разливановой Г.Н., Разливанова М.А. (по 1/3 доле каждому). Договор прошёл регистрацию в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" г.Самара 11.01.2010 года (л.д. 15).
Из представленного суду свидетельства о смерти серии П-ЕР №754891 установлено, что ФИО3 умер 08.03.2010 года. (л.д. 12).
В соответствии со статьёй 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью, следовательно, правоспособность ФИО3 (в том числе право иметь имущество на праве собственности) прекращена 08.03.2010 года.
Учитывая, что в соответствии со ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на квартиру не зарегистрировано.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Несмотря на то, что регистрация права собственности на 1/3 долю квартиры наследодателем должным образом не завершена, суд учитывает тот факт, что ФИО3 были предприняты все необходимые меры по оформлению права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, и учитывая, что возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью ФИО3 (то есть по независящим от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ему не могло быть отказано, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Разливановой ФИО17 о признании приватизации квартиры состоявшейся и включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, поскольку факт наличия на день открытия наследства у наследодателя права на 1/3 долю квартиры установлен с учётом толкования ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Разливановой Г.Н. к Департаменту управлению имущества г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся, включении в наследственную массу 1/3 доли квартиры – удовлетворить.
Признать состоявшейся приватизацию жилого помещения двухкомнатной квартиры по <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти 8 марта 2010 года ФИО3, 1/3 долю квартиры, расположенную по <адрес>.
В иске Разливановой Г.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Самарской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2010 года.
Судья С.В. Мартемьянова