Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Абдурагимова Т.А. <данные изъяты> и представителя ответчика – ООО «СК-Инногарант» – Будайбекова М.А. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Зубарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> у световой опоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондрашеву В.М. под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу - Зубарева А.В.. Виновным в данном ДТП признан ФИО10 Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована на момент ДТП в страховой компании ответчика. В установленный срок истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. В принятии документов истцу было отказано по причине загруженности и отсутствии денег у страховой компании и рекомендовано обратиться в свою страховую компанию по программе прямого урегулирования убытков. Истец обратился в свою страховую компанию, где было принято его заявление и оценен ущерб автомобиля истца. Страховой компанией был проверен Полис ОСАГО, предъявленный виновником ДТП. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что указанный полис ОСАГО не зарегистрирован в ООО «СК «Инногарант». После прохождения независимой экспернтизы по направлению страховой компании истца <данные изъяты>, истец продал свой автомобиль в аварийном состоянии. После отказа в выплате страхового возмещения компанией СК <данные изъяты>, истец вновь обратился в страховую компанию ответчика с просьбой более тщательно проверить наличие полиса ОСАГО ответчика. При повторной проверке было установлено, что такой полис действительно существует и был поздно занесен в базу данных. Однако в выплате страхового возмещения ему также отказали, в виду отсутствия транспортного средства, подлежащего оценке, с учетом того, что в законе об обязательном страховании гражданской ответственности указано, что страховая компания виновника обязана возместить ущерб при наличии заключения любой независимой экспертизы, вне зависимости от наличия самого транспортного средства. Истец повторно обратился к независимому эксперту, для уточнения размера ущерба на основании акта осмотра и фотографий. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба автомобиля истца составляет с учетом износа автомобиля 120606 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Инногарант»: 1) в счет суммы страхового возмещения 120000 рублей; 2) 8 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3) 5 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оценке вреда; 4) 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости доверенности представителя; 5) 3 600 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск признал частично, указав, что находит необоснованно завышенными требования в части возмещения истцу стоимости услуг представителя.
Третье лицо, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило, поэтому суд в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем истца и автомобилем под управлением Кондрашева С.В. имел место и именно Кондрашев С.В. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, и по существу не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом, поэтому суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность Кондрашева С.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось и суд находит его установленным.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно – Кондрашев С.В, следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, в сумме заявленной истцом к возмещению, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая была определена соответствующими специалистами в сумме превышающей страховое возмещение, однако истец заявляет на настоящий момент к выплате страховое возмещение, только в максимальной страховой сумме, установленной законом – 120000 рублей. В связи с чем именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 8 000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 520 рублей по выдаче доверенности представителю и в сумме 5000 рублей по оценке причиненного истцу вреда, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 3 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Зубарева А.В. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в его пользу – 120 000 рублей – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оценке вреда, 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости доверенности представителя и 3 600 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 137 120 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 1 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко