Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя ответчика назначенного судом в порядке предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в лице адвоката – <адрес> коллегии адвокатов ПАСО – Гизатуллин Д.Р. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Никитину А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее, - в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор») и условиями кредитования открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - «Банк») предоставило ответчику кредит в размере 50 000 рублей. Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит ответчику. В соответствии с заявление - офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользованием кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользованием кредита. В течение действия указанных выше договора Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, при этом задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61034 рубля 30 копеек. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита в установленный срок и сумма задолженности перед Банком составила 61034 рубля 30 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора все споры, возникающие между Банком и ответчиком в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в Федерального суда Железнодорожного района города Самара. На основании вышеизложенного, истец просил суд: 1) взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика задолженность по кредитному договору в 61034 рубля 30 копеек; 2) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 03 копейки.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве представителя ответчика к процессу был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика Никитина А.С. суду не известно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ему не известна позиция доверителя, а также, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки (процентов).
Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
· В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами. Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, являющимся заемщиком по кредитному договору, и сумма задолженности, были достоверно установлены в судебном заседании, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
· Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за нарушением сроков возврата кредита (части кредита) повышенную процентную ставку в размере в размере 220% годовых. Указанные штрафные санкции являются по своей юридической природе неустойкой, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. 330, 331 и 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными.
· С учетом указанного суд находит необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) всего – 61034 рубля 30 копеек.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 2 031 рубль 03 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить и взыскать с Никитину А.С. <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ-Банк» - 61 034 рубля 30 копеек, в том числе: в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), и 2 031 рубль 03 копейки – в счет оплаченной истцом государственной пошлины, то есть всего 63 065 (шестьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 1 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко