Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Лимонникова А.А. <данные изъяты> и представителя ответчика – Бурочкиной А.В. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Коробовой М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - истица - Коробова М.А. заключила договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам угон/ущерб с ответчиком – ЗАО «Страховая группа "УРАЛСИБ" в лице Самарского филиала, объектом договора страхования являются имущественные интересы истца в отношение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, № года выпуска. Страховая премия по договору составила 24 334 рубля, и была уплачена истицей единовременно при заключении договора страхования. Данное транспортное средство является предметом залога по договору кредитования и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РусФинансБанк». ДД.ММ.ГГГГ при движение застрахованного транспортного средства по улице <адрес> в городе Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно указанное транспортное средство попало в дорожную яму, и в результате чего получило значительные повреждения передней части кузова. При обращение к ответчику, по факту наступления страхового случая, истцом была выбрана натуральная форма возмещения, а именно направление транспортного средства на восстановительный ремонт в СТО. Ответчик признал данное событие страховым случаем и оплатил СТОА «<данные изъяты>» (согласно страховому акту №) 185 570 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ произошел другой страховой случай с этим же транспортным средством, а именно, - двигаясь по трассе Самара –<адрес>, в ночное время, водитель допущенный к управлению допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате чего автомашина получила обширные повреждения кузова. По направлению ответчика истец провел оценку повреждений в ООО «<данные изъяты>». Согласно предварительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Экспертное учреждение посчитало стоимость годных остатков пригодных для реализации в виде запчастей, согласно заключения эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению и стоимость годных остатков подлежащих продаже составляет 121 621 рубль 68 копеек. Ответчик рассчитал сумму, подлежащую к возмещению следующим образом: стоимость застрахованного транспортного средства минус стоимость годных остатков, и необоснованно вычел стоимость первого ремонта на СТО (486681,39-121621,68-185570=106897,94), и именно указанную сумму – 106 897 рублей 94 копейки ответчик перечислил выгодаприобретателю - ООО «РусФинансБанк», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Истица не согласна с данным решением по следующим основаниям. По договору страхования страховая сумма не агрегатная и не уменьшается при каждом, последующем страховом случае. Истец в досудебном порядке написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить копию пакета документов по страховому случаю. Согласно ст.15 ГК РФ истцу должны быть возмещены все убытки и в полном объеме. На основании изложенного истица просила суд - взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в ее пользу страховое возмещение в размере 51000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об увеличении объема исковых требований, согласно которого - истица просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в ее пользу страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 161 рубль 77 копеек.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истицы вышеуказанную сумму, путем перечисления на её лицевой счет № в ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения кредита по договору №- ф, кроме того он просил суд присудить истице с ответчика – 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 5 926 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также он обратил внимание суда на несостоятельность возражений ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме указав, следующее – ответчик действительно признал событие имевшее место с автомобилем истца – ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, при этом, поскольку оценщиками была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, страховое возмещение было рассчитано ответчиком (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из определенной договором страхования страховой суммы – 486681 рубль 39 копеек, за вычетом стоимости годных остатков, амортизационного износа и безусловной франшизы, что составило 308052 рубля 94 копейки, кроме того, ранее истице было выплачено страховое возмещение за разбитое лобовое стекло в сумме 15585 рублей, однако транспортное средство, после указанной выплаты ответчику на осмотр не предъявлялось, поэтому в соответствии с правилами страхования, страховое возмещение, было уменьшено еще и на указанную сумму и к выплате истице причиталось 292467 рублей 97 копеек, из указанной суммы 185570 рублей было перечислено в ООО «<данные изъяты>» - за ремонт автомобиля истца имевший место после события, которое ответчик не признал страховым случаем, ввиду того, что автомобилем истца управляло лицо лишенное права на управление транспортными средствами, а оставшаяся часть страхового возмещения – 106897 рублей 94 копейки, была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «РусфинансБанк». С учетом указанного ответчик находит страховое возмещение выплаченным в полном объеме, а требования истца не основанными на законе и не обоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица – ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, при этом согласно представленного письменного отзыва по существу дела он указал следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и Коробовой М.В. заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №-ф. В соответствии с условиями банковского кредитования между Коробовой М.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования средства наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модели «<данные изъяты>», год выпуска №, идентификационный №, двигатель №<данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «РусфинансБанк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Страхователь обратился к ответчику - страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, зленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, при этом правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика страховой выплаты предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, и соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, ООО «РусфинансБанк» считает, что ЗАО «СГ «Уралсиб» уклоняется и не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные требования и интересы страхователя и выгодоприобретателя, кроме того, согласно п. 17 кредитного договора №-ф, в случае получения ООО «РусфинансБанк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на текущий счет заемщика, указанный в п.4 кредитного договора. То есть, в случае перечисления ЗАО «СГ «Уралсиб» страхового возмещения на счет ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобюретателю по договору страхования, заключенному между Коробовой М.В. и ЗАО «СГ «Уралсиб», после полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора №-ф, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет Коробовой М.В.. На основании указанного представитель третьего лица просил суд: 1) удовлетворить исковые требования Коробовой М.В. в части страхового возмещения; 2) в случае удовлетворения исковых требований Коробовой М.В. перечислить сумму страхового возмещения на лицевой счёт №, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>, назначение платежа погашение кредита по договору №- ф.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Отношения возникшие между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденные приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
· В соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца (поскольку в соответствии с пунктом 9.3.1. Правил страхования была установлена конструктивная гибель транспортного средства истца) определяются, в соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования, страховой суммой за вычетом амортизационного износа (определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования), стоимости годных остатков и франшизы установленной договором страхования, с учетом указанного суд находит, что размер страхового возмещения, причитающийся выплате истцу, в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, составляет 308 052 рубля 94 копейки, именно указанная сумма и была определена ответчиком при признании рассматриваемого события страховым случаем (составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ).
· Вместе с тем, суд находит установленным, что ответчик незаконно вычел из указанного размера страхового возмещения – 308 052 рублей 94 копеек, суммы страховых возмещений подлежащих выплате по страховым случаям, имевшим место до рассматриваемого события, по следующим основаниям: 1) в соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования страховая сумма определенная сторонами, при заключении указанного договора страхования является «неагрегатной», то есть не уменьшается при наступлении страховых случаев, и не зависит от их количества, что фактически не оспаривалось ответчиком и подтверждается расчетами самого ответчика; 2) уменьшение страхового возмещения на сумму ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 15585 рублей, суд находит незаконным, поскольку формальное нарушение истицей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр ответчику, после его восстановления, не исключает возможность на настоящий момент установить, что транспортное средство было истицей восстановлено, так как согласно отчета об оценке вреда причиненного последним страховым случаем - № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» замены лобового стекла автомобиля истца в связи с последним страховым случаем не требовалось, между тем, указанная сумма страхового возмещения выплачивалась именно в связи с необходимостью замены лобового стекла транспортного средства истца, следовательно, указанная замена истицей была произведена; 3) незаконным также находит суд уменьшение размера страховой выплаты по последнему страховому случаю на сумму перечисленную в СТО в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта по предыдущему страховому случаю имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 8.6.2 Правил страхования ответчик, также признал указанное событие страховым случаем, поскольку составил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и направил истца в СТО на ремонт автомобиля, при этом, суд находит, что в любом случае, в независимости от обоснованности или необоснованности признания или непризнания ответчиком события имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик не вправе был удерживать указанную сумму из страхового возмещения подлежащего выплате, по событию имевшему место - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо по делу – ООО «РусфинансБанк», то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, что в силу ст. 309 ГК РФ не допускается.
· С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы путем перечисления на её лицевой счет № в ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения кредита по договору №- ф – 201 155 рублей – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ.
· Вместе с тем суд находит необоснованными и не основанными на законе требования истца в остальной части, поскольку соглашение о безусловной франшизе, было достигнуто сторонами при заключении договора, а взыскание страхового возмещения без учета амортизационного износа транспортного средства очевидно приведет к неосновательному обогащению истца.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 201155 рублей, размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из цены иска – 201155 рублей, и размер пошлины составит 5 211 рублей 55 копеек, именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Коробовой М.В. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» <данные изъяты> в её пользу (путем перечисления на её лицевой счет № в ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения кредита по договору №№ ф) – 201155 рублей – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 5 211 рублей 55 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 211 366 (двести одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Коробовой М.В. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 6 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко