РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010г. г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мискив Н.М.,
с участием истца Шимаровой Г.Ю.,
представителя Департамента Строительства и архитектуры г.о. Самара Иордана В.Е., действующего на основании доверенности от 04.10.2010г. № Д 0501/4245,
представителя ФГП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кочурова Э.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2008г., выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом ФИО8., зарегистрированной в реестре за № 8335,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шимаровой Г.Ю. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Шимарова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ФГП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>. Указанная квартира является коммунальной без кухни и без санузла, до перепланировки состояла из трех комнат, которые в период с 1981г. по 2009г. были выделены истице.
В период с 12.10.1981 г. по 18.11.2009г. в квартире произведены работы по переустройству и перепланировке:
- заделка дверного проема с демонтажем дверного блока в несущей перегородке между жилой комнатой поз. 20, площадью 19,6 кв.м. и коридором из мест общего пользования;
- заделка дверного проема с демонтажем дверного блока в несущей перегородке между жилой комнатой поз. 18, площадью 15,5 кв.м. и коридором из мест общего пользования;
- устройство дверного проема с установкой дверного блока в несущей перегородке между жилыми комнатами поз. 19, площадью 16,6 кв.м. и поз. 18, площадью 15,5 кв.м.;
- устройство в жилой комнате поз. 19, площадью 16,6 несущей перегородки с установкой дверного блока для образования коридора, площадью 7,4 кв.м. с присвоением ему поз. 19 и уменьшением площади жилой комнаты до 9,1 кв.м с присвоением ей поз.30;
- устройство дверного проема с установкой дверного блока в несущей перегородке между коридором поз. 19, площадью 7,4 кв.м. и жилой комнатой поз. 20, площадью 19,6 кв.м.;
- устройство в жилой комнате поз. 20 площадью 19,6 кв.м. глухой несущей перегородки и несущей перегородки с установкой дверного блока для образования подсобных помещений, площадью 4,8 кв.м. с присвоением ему поз.20 и площадью 2,8 кв.м. с присвоением ему поз. 32 и уменьшением площади жилой комнаты до 11,9 кв.м. с присвоением ей поз 31.
Перепланировка и переустройство в квартире произведены в целях наиболее удобного проживания. Площадь жилого помещения до перепланировки по состоянию на 12.10.1981 г. составляла: жилая - 51,7 кв.м., общая – 51,7 кв.м., площадь лоджий балконов, террас, веранд и холодильных кладовых – 1,9 кв.м. После перепланировки по состоянию на 12.10.1981 г. площадь квартиры составляет: жилая - 36,2 кв.м., общая – 51,2 кв.м., площадь лоджий балконов, террас, веранд и холодильных кладовых – 1,9 кв.м.
Согласно проекту перепланировки, экспертному заключению <данные изъяты>, заключению <данные изъяты> перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных и прочих нормативных документов.
Поскольку решением Первого заместителя Главы г.о. Самары от 25.08.2010г. отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, истица вынуждена обратиться в суд с иском, просит сохранить жилое помещение, расположенное по <адрес>., жилой площадью 36,2 кв.м., общей площадью 51,2 кв.м.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом, в котором находится её квартира, был построен в 1956 г. Санузел расположен в помещениях общего пользования. По состоянию на 18.11.2009г. в квартире отсутствует кухня, оборудованная раковиной и плитой для приготовления пищи, а также санузел, оборудованный ванной, раковиной и унитазом, что противоречит п.п. 5.3, 5.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Однако, работы связанные по перепланировке и переустройству санузла и кухни ей не производились, в связи с чем ссылка указанные нормы СНиП не нарушала.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Иордан В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара осуществляет техническую работу по подготовке проекта решения по согласованию перепланировки, окончательное решение принимает первый заместитель Главы г.о. Самара. По результатам рассмотрения обращения истицы о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения первым заместителем Главы г.о. Самара было принято решение об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что строительные мероприятия не соответствует требованиям п.п. 5.3, 5.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно которым в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую 9или хозяйственный встроенный шкаф). Помещения должны быть оборудованы6 кухня – мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната – ванной (или душем) и умывальником; уборная – унитазом со смывным бочком; совмещенный санузел – ванной (или душем), умывальником и унитазом. Таким образом, выполненная истицей перепланировка жилого помещения нарушает требования действующего законодательства.
Представитель ответчика ФГП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кочуров Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что техническое заключение по перепланировке квартиры истицы составлялось в результате анализа представленных Шимарвой Г.Ю. плана квартиры, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.10.1981г. (до перепланировки), технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 19.11.2009г. (после перепланировки), посредством соотнесения результатов технической инвентаризации со СНиП, которые содержат строительные нормы и правила для жилых многоквартирных зданий, поскольку квартира истицы расположена в многоквартирном 2-х этажном жилом доме. В результате изучения представленных документов, установлено, что на момент последнего выхода техника 18.11.2009г. в квартире истицы отсутствует кухня, оборудованная раковиной и плитой для приготовления пищи, а также санузел, оборудованный ванной, раковиной и унитазом, что противоречит п.п. 5.3, 5.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании лицевого счета № (л.д. 15), Шимарова Г.Ю. является нанимателем квартиры №, расположенной в <адрес>
В квартире истицы произведены работы по перепланировке и переустройству, которые согласно проекту перепланировки, составленному ОАО «Самарагорпроект» (л.д. 29-34), техническому заключению, изготовленному 27.04.2010г. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.16-22), заключаются в следующем:
- заделке дверного проема с демонтажем дверного блока в несущей перегородке между жилой комнатой поз. 20, площадью 19,6 кв.м. и коридором из мест общего пользования;
- заделке дверного проема с демонтажем дверного блока в несущей перегородке между жилой комнатой поз. 18, площадью 15,5 кв.м. и коридором из мест общего пользования;
- устройстве дверного проема с установкой дверного блока в несущей перегородке между жилыми комнатами поз. 19, площадью 16,6 кв.м. и поз. 18, площадью 15,5 кв.м.;
- устройстве в жилой комнате поз. 19, площадью 16,6 несущей перегородки с установкой дверного блока для образования коридора, площадью 7,4 кв.м. с присвоением ему поз. 19 и уменьшением площади жилой комнаты до 9,1 кв.м с присвоением ей поз.30;
- устройстве дверного проема с установкой дверного блока в несущей перегородке между коридором поз. 19, площадью 7,4 кв.м. и жилой комнатой поз. 20, площадью 19,6 кв.м.;
- устройстве в жилой комнате поз. 20 площадью 19,6 кв.м. глухой несущей перегородки и несущей перегородки с установкой дверного блока для образования подсобных помещений, площадью 4,8 кв.м. с присвоением ему поз.20 и площадью 2,8 кв.м. с присвоением ему поз. 32 и уменьшением площади жилой комнаты до 11,9 кв.м. с присвоением ей поз 31.
Как следует из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) площади жилого помещения, полученные после выполнения строительных работ составили: общая площадь квартиры – 51,2 кв.м, жилая площадь – 36,2 кв.м, подсобная площадь 15,0 кв.м., кроме того, прочей 6,2 кв.м.
В соответствии со ст. 25 ч. 2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению отдела гигиены и эпидемиологии г. Самары от 14.10.2010 г. № 932 выполненная перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по <адрес>, не нарушают требования действующего санитарного законодательства – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 36-38).
В соответствии с экспертным заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности № 35/10-2010 от 13.10.2010г., составленным <данные изъяты> в рамках проведенной экспертизы установлено соответсвие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилое помещение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. (л.д. 39-45).
На основании технического заключения № 6580588 изготовленного 27.04.2010г. Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.16-22) установлено, что строительные мероприятия по перепланировке квартиры № по <адрес>, зафиксированные 18.11.2009г., соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (кроме п.п. 5.3., 5.10), СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции. На момент последнего выхода техника 18.11.2009г. в квартире отсутствует кухня, оборудованная раковиной и плитой для приготовления пищи, а также санузел, оборудованный ванной, раковиной и унитазом, что противоречит п.п. 5.3, 5.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство квартиры истицы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, несущие конструкции не затронуты. Перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не затрагивают права третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Ссылка представителей ответчиков на то обстоятельство, что в квартире истицы отсутствует кухня, оборудованная раковиной и плитой для приготовления пищи, а также санузел, оборудованный ванной, раковиной и унитазом, что противоречит п.п. 5.3, 5.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» является несостоятельной, поскольку согласно плану квартиры истицы (л.д. 19 оборот), изготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.10.1981г., т.е. до перепланировки, в указанной квартире отсутствовали кухня, оборудованная раковиной и плитой для приготовления пищи, а также санузел, оборудованный ванной, раковиной и унитазом.
Кроме того, из лицевого счета № (л.д. 15) следует, что квартира №, расположенная в <адрес> является коммунальной, без ванной комнаты, без электрической плиты для приготовления пищи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для сохранения в перепланированном состоянии квартиры №, расположенной по <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, а также соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным требованиям.
Вместе с тем, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является органом основными видами деятельности которого является проведение работ по инвентаризации объектов капитального строительства, а окончательное решение по согласованию перепланировки принимает первый заместитель Главы г.о., заявленные истицей требования к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шимаровой Г.Ю. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по <адрес> - удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, квартиру №, расположенную на 2-м этаже, дома № по <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, подсобной площадью 15,0 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) 6,2 кв.м.
В иске Шимаровой Г.Ю. к ФГП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2010 года.
Судья (подпись) С.В. Мартемьянова