РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мискив А.В.,
с участием представителя истца Савченко Ю.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2010г., выданной сроком до 31.12.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Малановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Малановой Е.В., указав, согласно заявлению об открытии текущего счета и предоставлении кредита от 02.12.2009г. между истцом и Малановой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита № 2009_6381777 на сумму 80000 рублей. Кредит выдан сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20,18 % годовых. Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом заёмщику Банком. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего погашения заёмщиком кредита начисляется штраф. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору у ответчицы образовалась задолженность в сумме 136518 руб. 38 коп., в том числе: долг по уплате комиссии 46223,60, текущий долг по кредиту 62796 руб. 51 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 8906 руб. 27 коп., просроченный кредит 13797 руб. 95 коп., просроченные проценты 4794 руб. 05 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3930 руб. 37 коп., внесенной при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маланова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 40), причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, достоверно установлено, что 02.09.2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Малановой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 2009_6381777, по условиям которого Кредитор – Банк обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д. 10, 11, 12). Сумма кредита, по данному соглашению составляет 80000 руб.
Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 20,18 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно (л.д. 12).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ч.1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 46223 руб. 50коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку ежемесячно комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета от первоначальной суммы кредита, не позднее даты указанной как очередной срок возврата кредита. (л.д.12).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Указанные положения касаются только физических лиц.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Включение в Кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчиков как потребителей, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью между ООО «Русфинанс Банк» перед Банком России и не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому законодательству РФ.
Таким образом, части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 46223 руб. 50коп. ООО «Русфинанс Банк» следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная им при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2908 руб. 82 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Малановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Малановой ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>), в пользу ООО «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору – 76594 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 700 руб. 05 коп., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2908 руб. 82 коп., а всего – 93 203 (девяносто три тысячи двести три рубля) руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2010 года.
Судья (подпись) С.В. Мартемьянова