Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Хайрнасовой Л.Р. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Амаякян К.А. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам, представленным ГИБДД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его владельцу – <данные изъяты> имущественный вред. В связи с тем, что имущественные интересы <данные изъяты> на указанное транспортное средство застрахованы в компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства на основании акта о страховом случае страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 151875 рублей. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Амаякян К.А., который нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного производства. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования <данные изъяты> к Амаякяну К.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 151875 рублей. Гражданская ответственность Амаякяна К.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу: 1) с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения имущественного вреда, в порядке суброгации, - 120000 рублей; 2) с ответчика Амаякяна К.А. в счет возмещения имущественного вреда, в порядке суброгации, - 31875 рублей; 3) в счет расходов по оплате государственной пошлины - 4237 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика, а всего взыскать с ответчиков - 156112 рублей 50 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения), в суд не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав доводы представителя истца, обозрев в судебном заседании подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого события и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем управлявшимся ответчиком – Амаякян К.А. и автомобилем застрахованным истцом имел место; 2) автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, получивший механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП, в момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования; 3) истец выплатил владельцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ страховое возмещение в сумме 151 875 рублей; 4) гражданская ответственность ответчика – Амаякян К.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована соответчиком по делу – ЗАО «СГ «УралСиб», по существу данные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда.
· Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца об отсутствии в рассматриваемом ДТП вины водителя управлявшего автомобилем застрахованным истцом, и считает, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, участвовавших в ДТП, на основании следующего, - истец в обоснование доводов о виновности в ДТП ответчика – Амаякян К.А., ссылается на протокол и постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), между тем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные административные акты не являются преюдициальными для суда рассматривающего дело в рамках гражданского судопроизводства, и, оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами суд находит очевидным нарушение правил дорожного движения и со стороны второго участника ДТП - ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего администрации г<данные изъяты>, поскольку в соответствии со схемой ДТП столкновение транспортных средств произошло на части дороги, которая для автомобиля застрахованного истцом являлась встречной, при том, что общая ширина проезжей части в месте столкновение составляет 12,3 метра, автомобиль истца в момент столкновения находился на расстоянии 7,5 метра от правой обочины, то есть занял ряд предназначенный для встречного движения, кроме того, из схемы следует, что к моменту столкновения автомобиль ответчика уже фактически выехал на полосу движения встречную по отношению к автомобилю истца и помехи автомобилю истца для движения по своей полосе не представлял, между тем в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель автомобиля застрахованного истцом, при возникновении опасности, то есть появления автомобиля ответчика, выехавшего с второстепенной дороги обязан был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, кроме того в любом случае в соответствии с пунктом 9.2 ПДД водитель автомобиля застрахованного истцом обязан был не допускать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, между тем, водитель - ФИО5, сам в своих объяснениях указал, что выехал на полосу встречного движения, для того, что бы объехать пробку возникшую на перекрестке, где имело место ДТП. Исходя из изложенного суд находит, что в действиях водителя автомобиля застрахованного истцом усматривается нарушение пунктов 10.1 и 9.2 ПДД, данные нарушения, несомненно находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, также несомненно в причинно-следственной с рассматриваемым ДТП находится и нарушение пункта 13.9 ПДД допущенное ответчиком, за которое он был привлечен к административной ответственности, указанное нарушение очевидно и фактически не оспаривалось стороной ответчика, с учетом указанного суд находит установленным в рассматриваемом ДТП вину обоих водителей, и истца, и ответчика.
· Поскольку в судебном заседании установлено, что в причинении вреда виновны обе стороны ДТП необходимо определить, в соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ и п.п. «в» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», степень вины каждой стороны, учитывая конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела, поскольку аварийная ситуация была создана в результате нарушения допущенного именно ответчиком, суд считает степень вины ответчика – Амаякян К.А. в рассматриваемом ДТП – равной 60%, а водителя управлявшего автомобилем застрахованным истцом, соответственно, - 40%, поэтому размер вреда причиненного владельцу автомобиля застрахованного истцом подлежит уменьшению на 40%, то есть до 91125 рублей (40% от 151875 рублей = 60750 рублей; 151875 рублей – 60750 рублей = 91125 рублей).
· Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП на 60 % виновен именно ответчик – Амаякян К.А., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – Администрация <данные изъяты> возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием, в вышеуказанной сумме, а поскольку истцом Администрации <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в счет ущерба причиненного ему рассматриваемым ДТП, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной истцом суммы.
· Вместе с тем суд находит достоверно установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность – Амаякян К.А., была застрахована соответчиком по делу – ЗАО «СГ «УралСиб» а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, поэтому суд находит требования истца о взыскания убытков, в пределах страховой суммы, со страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» законными и обоснованными, а поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, определенная с учетом обоюдной вины участников ДТП сумма - 91125 рублей, должна быть взыскана с ЗАО «СГ «УралСиб», а в удовлетворении иска с ответчика Амаякяна К.А. должно быть отказано.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, необходимо взыскать с ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2933 рубля 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» <данные изъяты><данные изъяты> в его пользу – 91 125 рублей - в счет возмещения имущественно вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, и 2 933 рубля 75 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 94 058 (девяносто четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.
· В удовлетворении иска к Амаякян К.А. - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 29 ноября 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко