ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Самары
в составе: председательствующего Вельминой И.Н.,
при секретаре Рахмановой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « МДМ Банк» к Астафьевой Т.Ю., Копырзовой Н.Ю. о взыскании суммы по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением – офертой в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «У») на получение кредита от 26.10.2007 г и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчикам кредит в размере 432 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом установлен 21 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
В соответствии с заявлением-офертой заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,0 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % за нарушение срока возврата в размере трехкратной процентной ставки кредита.
В обеспечении возврата кредита был заключен договор поручительства от 26.10.2007 года с Копырзовой Н.Ю., предусматривающий солидарную ответственность.
Согласно заявлению оферте ответчик гарантировал банку возврат кредита и уплату процентов и комиссионного вознаграждения.
Банк выполнил свои обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом Ответчики допускали систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающихся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, в результате чего у них образовались следующие задолженности: остаток основного долга -425165,02 рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 52439,40 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга 10345,11 рублей, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов- 36820,72 рублей, итого 524770,25 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно 524770,25 рублей, государственную пошлину при подачи иска в сумме 8447,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца Киселева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд считает целесообразным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за полученные денежные средства.
В соответствии с заявлением – офертой в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «У») на получение кредита от 26.10.2007 г и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчикам кредит в размере 432 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом установлен 21 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
В соответствии с заявлением-офертой заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,0 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % за нарушение срока возврата в размере трехкратной процентной ставки кредита.
В обеспечении возврата кредита был заключен договор поручительства от 26.10.2007 года с Копырзовой Н.Ю., предусматривающий солидарную ответственность.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Астафьева Т.Ю. обязательства по возврату кредита по кредитному договору не исполняет, в соответствии п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ Копырзова Н.Ю. как поручитель несет солидарную ответственность.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом Ответчики допускали систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающихся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, в результате чего у них образовались следующие задолженности: остаток основного долга -425165,02 рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 52439,40 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга 10345,11 рублей, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов- 36820,72 рублей, итого 524770,25 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что ОАО «МДМ Банк» правомерно заявлены вышеперечисленные требования, поскольку установлено, что ответчиком условия договора по погашению кредита не исполнены.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.
Оценивая все обстоятельства по делу, суд считает, возможным снизить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 1034,51 рубля и неустойку на сумму просроченных к уплате процентов до 3682,07 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 8447,70 рублей..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Астафьевой Т.Ю. и Копырзовой Н.Ю, солидарно остаток основного долга -425165,02 рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 52439,40 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга 1034,51 рублей, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов- 3682,72 рублей.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с Т.Ю. и Копырзовой Н.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 8447,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10. 2010 года.
Судья: И.Н. Вельмина