Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Вельминой И.Н.,
при секретаре: Рахмановой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева М к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о выплате страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями указав, что 11 октября 2009 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м В под управлением Кр.,а/м Ф под управлением С г.р.,-а/м М под управлением С г.р.,а/м С под управлением Атаева М.М..
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, было повреждено: передний бампер, обе передние противотуманные фары, решетка радиатора, капот, внутренние повреждения. Согласно экспертизе страховая выплата составляет 72497 рублей
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
12 апреля 2010 года было написано заявление в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой ознакомиться с материалами дела о страховой выплате.
Была только выяснена сумма восстановительного ремонта, которая составляет 72 497 рубля.
На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 72 497 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 66589,15 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, неустойку 45381,33 рубля 33 копейки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 7.01. 2010 года по 13 октября 2010 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 2845, 10 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Ю.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины, всего 3691 руб. 10 копеек, т.к. произведена доплата госпошлины.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
11 октября 2009 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- а/м В под управлением К г.р.,
- а/м Ф под управлением Ср.,
- а/м М шз под управлением С
(Ш
-а/м С под управлением А.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, было повреждено: передний бампер, обе передние противотуманные фары, решетка радиатора, капот, внутренние повреждения. Согласно экспертизе страховая выплата составляет 72497 рублей
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К, управлявший а/м В, который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ВВВ 0150489346.
На основании п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом были собраны и представлены все документы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
18.03.2010 года истцу было направлено письмо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с предложением обратиться в суд для установления степени вины водителей С.
Однако вина К. подтверждается протоколом 63 СА 707395 от 23.11.2009 года об административном правонарушении, совершенном К., который совершил нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора «красный» и постановление 63 СВ 667377 по делу об административном правонарушении о назначении гр. К наказания в виде штрафа на сумму 700 рублей.
Самарским филиалом ЗАО СГ «УралСиб» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства
Экспертным заключением № 2360/09 ЭКЦ « Р был проведён осмотр и определена сумма ущерба, причинённого ее автомобилю. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 66589,15 рублей.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна -сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, не выплатив сумму страхового возмещения, ЗАО СГ «Уралсиб» нарушило п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Из содержания п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В период действия договора страхования ни одно из указанных в п. 1 ст. 964 ГК РФ обстоятельств не наступило.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66589,15 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждые день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Однако до настоящего момента страховые выплаты не произведены. Просрочка на 13 октября 2010 года составила 280 дней.
Таким образом, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты просрочку платежа за период с 7 января 2010 года по 13 октября 2010 года составила 45381,33 рубля (160 000 руб. X 0,0875) : 75 X 48= 8 960 руб. (160 000 руб. X 0,085) : 75 X 33= 5 984 руб. (160 000 руб. X 0,0825) : 75 X 32= 5 632 руб. (160 000 руб. X 0.08) : 75 X 32= 5 461, 33 руб. (160 000 руб. X 0.0775) : 75 X 135= 22 320 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.
Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 12000 рублей, поскольку сумма неустойки в размере 45381,33 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой, согласной договору на оказание услуг в размере 12000 руб. была оплачена им в полном объёме.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что целесообразно взыскать 6000 рублей. Также необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности в размере 540 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховая группа « Уралсиб» Самарский филиал в пользу Атаева М стоимость восстановительного ремонта в размере 66589,15 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 07.01.2010 года по 13.10.2010 года в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности -540 рублей, услуг представителя- 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2753 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено 2 ноября 2010 года
Председательствующий: И.Н. Вельмина