ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Бобылевой М.В. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Гарипова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская торговая компания Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между мной истцом и ответчиком - ООО «ВТК Авто» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истцу авто-спецтехнику (фронтальный погрузчик, указанный в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключенный договор является договором розничной купли-продажи, следовательно, на отношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение приобрести товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и продавцом, распространяет действие Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно условиям договора стоимость фронтального погрузчика согласована и установлена сторонами в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей. Пунктами 2.2., 2.3., 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена предварительная оплата. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей (приходный № ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть денежных средств в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (приходный №). В соответствии с п.3.1. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки фронтального погрузчика - 10 рабочих дней с момента внесения 100% оплаты авто-спецтехники, то есть товар должен был переда истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение п.3.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поставка оплаченного истцом фронтального погрузчика была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка поставки оплаченного погрузчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86 календарных дней. Пунктом 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара». Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумму 100 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Торговая Компания Авто» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей; 2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Торговая Компания Авто» в его пользу пени за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 400 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей; 3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Торговая Компания Авто» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Торговая Компания Авто» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил следующее, - истец вырос в селе <адрес>, где у его мамы имеется жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, выделенные для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке по <адрес> истец своими силами начал строительство жилого дома для своей семьи. После смерти его отца ведение приусадебного хозяйства и строительство коттеджа полностью легло на плечи истца. Учитывая загруженность истца и постоянную нехватку времени, возле его участка образовалось скопление строительных материалов и строительного мусора, за что его мама - ФИО3, была привлечена <адрес> <адрес> к административной ответственности. Для погрузки-разгрузки и перемещения строительных материалов (песка, камня, гравия, кирпича, земли, глины и т.д.) при строительстве коттеджа фронтальный погрузчик является незаменимой спецтехникой. В зимнее время года истец намеревается использовать погрузчик для уборки снега с территории, прилегающей к его дому. Кроме того, погрузчик в теплое время года будет использоваться для обработки земельного участка (есть возможность установить на погрузчик, вместо ковша вилы). В связи с вышеизложенным у истца и возникла необходимость в приобретении фронтального погрузчика для использования его в личном подсобном хозяйстве. Кроме того, она согласилась на производство по делу в заочном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому судом было вынесено определение о производстве по делу в заочном порядке.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании сестра истца - ФИО4, подтвердила доводы истца о приобретении указанного товара для личных нужд, вместе с тем на вопросы суда, - каким именно образом в строительстве дома возможно использовать специальную технику, предназначенную не для строительных, а для погрузочных работ и какими доходами обладает ее брат, с учетом того, что находит возможным покупать для разовых работ дорогостоящую технику, вместе того, что бы взять ее в аренду, она ответить затруднилась.
Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· Суд находит достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли - продажи авто-спецтехники - фронтального погрузчика, в соответствии с которым истец оплатил ответчику стоимость указанного товара в сумме 1280000 рублей (двумя платежами 10 и ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался передать истцу указанный товар в течение 10 рабочих дней с момента внесения 100% оплаты авто-спецтехники (<данные изъяты>); 2) фактически товар был передан истцу по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); 3) ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/№ рублей (<данные изъяты> основанием платежа в ордере указано – оплата фронтального погрузчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд в ходе производства по делу неоднократно обязывал ответчика представить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, на основании которого им была получена указанная денежная сумма, либо иные доказательства подтверждающие наличие законных или договорных оснований для получения с истца указанной суммы, однако, ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, поэтому суд находит установленным, что указанная сумма была получена ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований.
· С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчиком без установленных законом или сделкой оснований были выручены денежные средства в сумме 36000 рублей, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу всю сумму неосновательного обогащения, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика 36 000 рублей оплаченных истцом ответчику по приходному ордеру б/№ от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
· Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о распространении на отношения, возникшие между сторонами закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем по отношению к ответчику в смысле определенном преамбулой указанного закона, так как функциональное назначение товара, который предназначен для специализированных погрузочно-разгрузочных работ, фактически исключает его использование для личных или семейных целей, доводы стороны истца об использовании истцом погрузчика в подсобном хозяйстве абсурдны по своей сути и не имеют правового значения для разрешения дела по существу, поскольку использование товара не по прямому назначению (не для погрузочно-разгрузочных работ, а для строительства загородного дома и обработки земельного участка), не может являться основанием для возникновения между сторонами договора купли-продажи прав и обязанностей, которые не могут возникнуть при использовании товара в соответствии с его функциональным назначением. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки установленной ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
· В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако как указано выше на правоотношения сторон действие указанного закона не распространяется, поэтому и в данной части требования истца также на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -4000 рублей.
· В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для имущественных исков при цене иска 40 000 рублей, то есть в сумме 1 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Гарипова И.М. - удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская торговая компания Авто» <данные изъяты> в его пользу – 36000 рублей – в счет неосновательного обогащения и 4000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, то есть всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Гарипова И.М. – о т к а з а т ь.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская торговая компания Авто» <данные изъяты> в доход государства – государственную пошлину в сумме 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней, со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – 6 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко