Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Аравиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вечканова О.А. к ООО «ИННОГАРАНТ» в лице филиала ООО СК «ИННОГАРАНТ» (<адрес>) о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вечканова О.А. обратился в Железнодорожный районный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ИННОГАРАНТ» в лице филиала ООО СК «ИННОГАРАНТ» (<адрес>) о взыскании страхового возмещения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ИННОГАРАНТ» заключен договор комплексного страхования наземного транспорта, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты> Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период времени с <данные изъяты> в результате противоправных действий третьих лиц из автомобиля было похищено два передних сиденья, заднее сиденье, кнопка сигнала, запасное колесо, а также транспортному средству были причинены технические повреждения. По данному факту Управлением при УВД по г.о. Самара было возбуждено уголовное дело. На основании п.п. 9.1.4. Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии № (К) по риску «Противоправные действия третьих лиц». В соответствии с п.п. 9.1.6. Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта указанного учреждения стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила <данные изъяты>
Согласно п.п. 9.2. Правил страхования истцом предоставлены в страховую компанию ООО «ИННОГАРАНТ» все необходимые документы для признания события страховым случаем, а также представлены постановление о приостановлении производства по уголовному делу и постановление о признании по указанному уголовному делу потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 3.2.2. Правил страхования кража узлов, деталей и элементов транспортного средства не относится к риску «ХИЩЕНИЕ» и не является страховым случаем. Однако с данной позицией страховой компании истец не согласен и считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
На основании изложенного истец в уточнённом исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., а именно: выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., неустойку за неисполнения обязательства по страховой выплате в сумме <данные изъяты>., а также, взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также оформление доверенности на представление интересов у нотариуса – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «ИННОГАРАНТ» в <адрес> Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, подтвердил основания отказа в выплате страхового возмещения, считает отказ в выплате страхового возмещения обоснованным.
Заслушав исковые требования представителя истца, действующей на основании доверенности, Лобанова Л.А., возражения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Будайбеков М.А., изучив представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением исковых требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, которые подлежат частичному возмещению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вечканова О.А. и ответчиком ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (<адрес>) был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается выданным ООО «ИННОГАРАНТ» страховым полисом <данные изъяты>
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> неустановленное лицо тайно похитило из автомашины, принадлежащей истцу Вечканова О.А., два передних сиденья, заднее сиденье, кнопку сигнала, колесный диск. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до розыска неустановленных лиц <данные изъяты>
Согласно заявлению (заказу) №\К-5136 от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Вечканова О.А. обратился в научно-технический центр «Рейтинг» о проведении экспертизы (оценке) транспортного средства \<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: отсутствует подушка заднего сиденья, отсутствует спинка заднего сиденья, отсутствует переднее правое сиденье, отсутствует сиденье переднее левое, отсутствует фиксатор ремня безопасности переднего правого и левого мест, отсутствует подушка безопасности в рулевом колесе, глубокие царапины обивки центральной стойки боковины справа, отсутствует штатный диск запасного колеса, отсутствует штатная автопокрышка запасного колеса, представлена фототаблица с указанием повреждений машины <данные изъяты>
Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты>
Согласно акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ истец Вечканова О.А. оплатил <данные изъяты> за выполнение работ по экспертизе транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При заключении договора комплексного страхования истцу были представлены правила комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно заявлению об убытке № к страховому полису (договору страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ истец Вечканова О.А. обратился в ООО «ИННОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения <данные изъяты> и согласно акту приема-передачи документов по заявленному убытку, представил необходимый пакет документов <данные изъяты>
Согласно письму директора ООО «ИННОГАРАНТ-САМАРА» филиала ООО СК «ИННОГАРАНТ» (<адрес>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Вечканова О.А. отказано, так как указанное событие не признано страховым случаем по риску «ХИЩЕНИЕ» \л.д. 39\.
Согласно договору на оказание юридических услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Вечканова О.А. и Лобанова Л.А. Вечканова О.А. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается распиской в получении Лобанова Л.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. от Вечканова О.А. <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что автомашина истца, согласно представленным документам, получила повреждения и из машины похищены запасные части, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Истец представил в свою страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Суд считает отказ ответчика ООО «ИННОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения не обоснован. Так, в своем уведомлении ответчик указывает, что согласно п.п. 3.2.2 «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта», а именно на тех условиях, на которых был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №, «ХИЩЕНИЕ» - утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ. Кража узлов, деталей и элементов транспортного средства не относится к риску «ХИЩЕНИЕ» и не является страховым случаем. Однако, согласно п.п. 3.2.2 «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта», «ХИЩЕНИЕ» - утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. Ответственность страховщика (ответчика) по риску «ХИЩЕНИЕ» начинается с момента регистрации транспортного средства в компетентных государственных органах, уполномоченных осуществлять регистрацию транспортных средств, если иное не предусмотрено договором (полисом). Установлено, что истец представил весь пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также, представил постановление о возбуждении уголовного дела, своевременно сообщил о произошедшем событии. Автомашина истца имеет государственный регистрационный знак, что позволяет сделать вывод о том, что указанная автомашина состоит на регистрационном учете в соответствующих государственных органах. Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться не его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности Страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг представителя.
Однако, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере в сумме <данные изъяты>, учитывая принцип разумности и справедливости.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Вечканова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 4300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., итого подлежит взысканию <данные изъяты>
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.