Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующегосудьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Аравиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по искуДенисова Валерия Вячеславовича к ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в лице филиала ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (<адрес>) и третьему лицу Димову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Денисову В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Димову С.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по трассе <данные изъяты>. Димову С.Д., в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося во встречном направлении автомобиля истца <данные изъяты> которым, по доверенности, управлял водитель ФИО1, и допустил столкновение транспортных средств. От удара машина истца, по инерции, выехала на полосу встречного движения, и, после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, съехала в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения передней части машины. Размер причиненного истцу ущерба выразился в стоимости ремонтно-восстановительных работ его автомашины и составил <данные изъяты> стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты>
На Димову С.Д. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> По результатам рассмотрения указанного протокола и проверочного материала ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Димову С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.15 и 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. ч. 6 ст. 28.7, 29.9 КоАП РФ.
Автомашина <данные изъяты> которой управлял водитель Димову С.Д., принадлежит ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» филиала ООО СК «ИННОГАРАНТ» (<адрес>).
Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано в страховую компанию ООО «ИННОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИННОГАРАНТ» признал заявленное истцом событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> однако до настоящего времени выплата указанной суммы путем перечисления денежных средств на текущий счет истца ответчиком не произведена.
В судебном заседании истец Денисову В.В. изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пени за прострочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявлении сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, как необоснованные, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Димову С.Д., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиине явившегося третьего лица Димову С.Д.
Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Будайбеков М.А., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Димову С.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по трассе <данные изъяты> Димову С.Д. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося во встречном направлении автомобиля истца <данные изъяты> которым, по доверенности, управлял водитель ФИО1, и допустил столкновение транспортных средств. От удара машина истца, по инерции, выехала на полосу встречного движения, и, после столкновения с автомашиной <данные изъяты> съехала в кювет.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя рама, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, пассажирская правая дверь, лобовое стекло. Виновный в ДТП, водитель транспортного средства, Димову С.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Её гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» <адрес>, что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ \<данные изъяты>
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации транспортного средства, автотранспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, управлял ФИО1 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димову С.Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димову С.Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. <данные изъяты>
Согласно отчету № «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причиненного вреда транспортному средству <данные изъяты> расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> стоимость проведения независимой экспертизы составляет <данные изъяты> а также, произведен осмотр указанного автотранспортного средства, где указаны все повреждения машины \<данные изъяты>
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец Денисову В.В. обратился в страховую компания виновного в ДТП лица за выплатой страхового возмещения, представив справку из ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию своего паспорта, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения <данные изъяты>
На основании утвержденного Начальником Управления урегулирования убытков Страховой компании «ИнноГарант» страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обстоятельства причинения вреда соответствуют условиям страхования, и указанное событие признано страховым случаем, выплатить получателю, Денисову В.В., страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о перечислении указанной суммы на представленный истцом счет отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих уважительные причины невыплаты истцу страхового возмещения.
Согласной Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых <данные изъяты>
Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, истцу Денисову В.В. подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> однако, сведения о перечислении указанной суммы на счет истца отсутствуют.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласной ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в данном случае) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством в данном случае).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданское ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В силу вышеназванного закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласной ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховой случай должен обладать признаком случайности, быть предусмотрен договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести оплату.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения вместе с приложенными к нему документами, подтверждающими страховой случай, в течении 30 дней со дня получения документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении такой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Данная пеня исчисляется с момента, когда прошел месяц со дня обращения истца к страховщику об уплате страховой выплаты и до момента, когда страховщик фактически исполнит обязательство. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> Однако суд считает, что размер пени, указанный истцом, явно несоразмерен исковым требованиям о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает целесообразным снизить размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований …». В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Денисову В.В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> итого подлежит взысканию <данные изъяты>
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.