РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мискив Н.В.,
с участием истца Скворцова А.В.,
его представителя адвоката Скворцова Д.Д., представившего ордер от 09.11.2010 года Скворцова Д.Д.,
представителя Ованесян А.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,
представителя ответчика Александрова Т.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скворцова А.В. к ОАО «Строй Дом» о возмещении ущерба взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ОАО «Строй Дом» о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 13.01.2010 года он договорился с руководством торгового центра ОАО «Строй Дом» о том, что совместно с гражданами ФИО4 и ФИО8 за денежное вознаграждение очистит от снега крышу торгового центра.
В тот же вечер они прибыли на территорию торгового центра «Строй Дом», отметились для выхода на крышу в службе охраны. Во время установки на крыше веревочных перил он сорвался с крыши, упав на землю, получив в результате падения политравму: ушиб головного мозга, ушибленную рану височной области справа, тупую травму живота, травму левой ноги, Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.
Вред здоровью, по его мнению, причинен по вине ответчика, который не предупредил его о конструкции крыши, не отвечающей требованиям безопасности, не имеющей ограждения. В связи с полученной травмой он в течение 6 месяцев после выписки из больницы № им. Пирогова, не мог заниматься физическим трудом, им был утрачен заработок за указанный период в размере 180000 руб. Для проведения операции он был вынужден приобрести набор для остеосинтеза сломанной кости левой ноги стоимостью 23500 руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Скворцов А.В. заявленные исковые требования поддержал, дополнил, что с 18 лет на профессиональной основе занимается промышленным альпинизмом. Он впервые согласился выполнить работу по очистке крыши, для чего 13.01.2010 года около 20 час. 30 мин. Прибыл на территорию ОАО «Строй Дом». С его стороны нарушений техники безопасности не было. Он первый вылез через чердачное окно на крышу здания, в его задачу входило навязывание перил, т.е. веревочные перила, к которым в дальнейшем должны крепиться предохранительными поясами остальные члены бригады, необходимо закрепить к двум неподвижным объектам крыши. Выйдя на крышу, он обнаружил, что крепить веревку не к чему. На коньке крыши были установлены две антенны, других неподвижных объектов не было. Решив привязать веревку к антеннам, он начал продвигаться к коньку крыши, дальше все происходящее не помнит, о том, что упал с крыши ему известно со слов присутствующих с ним.
Представители истца адвокат Скворцов Д.Д., Ованесян А.А. дополнили, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению договору подряда. В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик был обязан оказать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно Инструкции по технике безопасности при обслуживании и ремонте зданий и сооружений, утвержденной Минздавом СССР от 14.10.1985г. № 06-14/19 счищать снег с крыши разрешается только в дневное время. В случае необходимости проведения работ в вечернее или ночное время место работы и подходы к нему должны быть хорошо освещены. Однако ответчик не обеспечил освещения места выполняемой работы. Кроме того, при выполнении работ на высоте должны сооружаться предохранительные ограждения, что предусмотрено п. 6.4.9. Межотраслевых Правил по охране труда на высоте ПОТ РМ-012-2000. Просили взыскать с ОАО «Строй Дом» в пользу истца стоимость набора для остеосинтеза – 23000 руб., утраченный заработок в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Представитель ОАО «Строй Дом» Александров Т.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 13.01.2010г. ответчик с группой граждан в составе ФИО4, ФИО7, ФИО8 были приглашены руководством ОАО «Строй Дом» к очистке снега с крыши офисного здания по <адрес>. Ответчику было предложено представить проект договора и оценить объем работ, чего им сделано не было. В тот же вечер истец прибыл к зданию и, оставив расписку на посту охраны, поднялся на крышу офисного центра, где и произошел несчастный случай. Поскольку между сторонами в письменном виде договор подряда составлен не был, определить объем обязательств и порядок содействия заказчика в выполнении работ, не представляется возможным. Вины ОАО «Строй Дом» в падении истца с крыши нет, это произошло по его неосторожности, что исключает ответственность ОАО «Строй Дом» по предъявленному иску.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что 13.01.2010 года истец совместно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 обязался очистить от снега крышу офисного здания по <адрес>, а ответчик – ОАО «Строй Дом» обязалось принять и оплатить выполненную работу, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а, следовательно в силу ч 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.
В силу п. 1 ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права слаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материала проверки Куйбышевского межрайонного следственного отдела (л.д. 19) 13.01.2010 года в 23-30 час. в больницу им. Пирогова скорой помощью доставлен Скворцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом политравма, которая получена в ТЦ «Строй Дом» на <адрес>.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, согласно ст. 1084 ГК РФ возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный жизни или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда истцу, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика - ОАО «Строй Дом».
В соответствии с Типовой инструкцией по технике безопасности при обслуживании и ремонте зданий и сооружений, утвержденной Минздавом СССР от 14.10.1985г. № 06-14/19 счищать снег с крыш разрешается только в дневное время. В случае необходимости проведения этих работ в вечернее или ночное время место работы и подходы к нему должны быть хорошо освещены (п. 2.13).
Из пояснений истца следует, что к работе они приступили после окончания рабочего дня ОАО «Строй Дом» около 20 час. 30 мин., крыша офисного здания, подлежащая очистке от снега, освещена не была. Допустимых письменных доказательств иного, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, ответчиком в нарушение норм действующего гражданского законодательства не был заключен с истцом договор возмездного оказания услуг, предусматривающий права и обязанности сторон, их ответственность, объем и порядок содействия в выполнении работы.
Таким образом, считаю установленной в судебном заседании гражданско-правовую вину в падении Скворцова А.В. с крыши здания, расположенного по <адрес>, ОАО «Строй Дом», нарушившего п. 2.13 Типовой инструкции утвержденной Минздавом СССР от 14.10.1985г. № 06-14/19, ненадлежащем освещении крыши здания, и не оформившего в установленном законом порядке договора с истцом.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается товарной накладной от 02.02.2010 года, согласно которой набор для остеосинтеза дистального, приобретенный истцом, стоит 13900 руб. (л.д. 13).
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с п.2 ст.15 и ст.1082 ГК РФ исхожу из необходимости в данном случае возместить истцу убытки путем взыскания соответствующих денежных сумм.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, перенесенную операцию, длительность нахождения на лечении сначала стационарном с 13.01.2010 года по 10.02.2010 года, затем амбулаторном; невозможность заниматься в течение длительного времени физическим трудом; с учетом фактических обстоятельств их причинения, считаю заявленный им размер компенсации в 40000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 180000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих размер заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.
Ссылка стороны истцов в обоснование своих доводов на Межотрослевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 является несостоятельной, поскольку их действие распространяется на трудовые отношения, в которых стороны не состояли.
Ссылка истца на п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 31.12.2009г. № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного закона, он вступает в силу по истечении шести месяцев со дня официального опубликования, т.е. с 30.06.2010 года.
Доводы ответчика о том, что падение с крыши Скворцова А.В. произошло по его неосторожности, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ учитывается лишь грубая неосторожность потерпевшего, которая в действиях Скворцова А.В. отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Скворцова А.В. к ОАО «Строй Дом» о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Строй Дом» в пользу Скворцова А.В. убытки в сумме 13900 руб., связанные с приобретением набора для остеосинтеза дистального, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., а всего 53900 (Пятьдесят три тысячи девятьсот) руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ОАО «Строй Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 756 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2010 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова