РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мискив Н.В.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района Меркухиной И.В.,
с участием истца Кузнецовой Л.А.,
ее представителя адвоката Лукинова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
представителей ответчика Старостиной Н.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2009г., выданной сроком до 07.11.2011г.;
Жуковой Т.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2009г., выданной сроком до 07.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Л.А. к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ОАО «РЖД», в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – фиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД») указав, что с 19 июня 2002 года работала в должности помощника начальника железнодорожного вокзала Сызрань-город. 09.09.2010 года на основании приказа № 328-к трудовой договор с ней расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. 5 сентября 2010 года она отсутствовала на рабочем месте с 8.00 до 14.30 часов по уважительной причине. Она воспитывает сына ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства. В период ее отсутствия уход за ребенком осуществляет ее мать – ФИО18. 5 сентября 2010 года ее мать ФИО2 не смогла вернуться к 8.00 утра от своих родственников из села <адрес>, вернулась к 14.00 часам. Оставить ребенка дома одного она не могла, т.к. он нуждается в постоянном уходе, старшие дети проживают отдельно, бывший муж в воспитании ребенка участие не принимает, т.к. употребляет спиртные напитки. Об отсутствии на работе 05.09.2010 года с период с 8.00 до 14.30 часов она сообщила на следующий день своему непосредственному начальнику ФИО9, который сказал ей, что ничего страшного не произошло.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 4 сентября 2010 года вечером она написала заявление, с просьбой отпустить ее с работы 5 сентября в период с 8.00 до 11.00 часов, оставив его на столе у ФИО8, предварительно предупредив об этом начальника ФИО9. Без уважительной причины она отсутствовала на работе с 11.00 до 14.30 часов, что меньше чем четыре часа и прогулом не является.
Представители ответчика Жукова Т.А., Старостина Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 5 сентября 2010 года Кузнецова Л.А., являясь дежурным помощником начальника железнодорожного вокзала Сызрань-город, отсутствовала на рабочем месте с 8.00 до 14.30 часов. Ей было предложено дважды дать письменные объяснения по поводу причины отсутствия на рабочем месте, от письменных объяснений она отказалась. 9 сентября 2010 года с Кузнецовой Л.А. был расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает дежурной по вокзалу Сызрань-город. 4 сентября 2010 года она заступила на смену с 20.00 часов до 8.00 часов 5 сентября 2010 года, ее должна была сменить Кузнецова Л.А. Накануне вечером ей позвонила Кузнецова Л.А. и сказала, что задержится на 2-3 часа, оставила заявление с просьбой отпустить ее с работы в период с 8.00 до 11.00 часов. Причину отсутствия на работе она пояснила тем, что ей надо заложить машину в ломбард, т.к. ей срочно нужны были деньги. К 11 часам Кузнецова Л.А. на работе не появилась. Об ее отсутствии стало известно начальнику Пшеничному С.Н., который ее отчитал, за то, что она не сообщила ему об отсутствии Кузнецовой Л.А. на рабочем месте. На небольшой промежуток времени, они подменяют друг друга, когда надо отсутствовать более длительный временной промежуток, оформляется заявление, на котором накладывает резолюцию руководитель. 5 сентября 2010 года был составлен акт об отсутствии Кузнецовой Л.А. на рабочем месте, акт составлялся в медпункте в рукописном виде, его подписали ФИО13 и ФИО14. Потом точно такого же содержания акт был составлен в рукописном виде.
Свидетель ФИО9 суду показал, что 5.09.2010 года около 13-14.00 часов он позвонил дежурному по вокзалу Сызрань-город, ему ответила ФИО8, которую в 8.00 утра должна была сменить Кузнецова Л.А. На вопрос о том, почему Кузнецовой Л.А. нет на рабочем месте ФИО8 пояснила, что она задерживается, у нее проблемы. Кузнецова Л.А. должна была вернуть деньги транзитным пассажирам, которые приходили к нему и сообщили о том, что она у них брала деньги для приобретения билетов. Он распорядился о том, чтобы ФИО8 сменила Уханова. К моменту приезда Ухановой на вокзал (около 14 часов) на рабочем месте появилась Кузнецова Л.А. К нему Кузнецова Л.А. ни в устной, ни в письменной форме с просьбой отпустить ее с работы 5 сентября 2010 года не обращалась. Чтобы отпроситься, она должна была поставить его в известность, оформить письменное заявление и оставить его у него на столе, ключ от кабинета всегда находится у диктора вокзала. Никаких советов по поводу дачи объяснений о причинах отсутствия на работе, Кузнецовой он не давал. Акт об отсутствии Кузнецовой Л.А. на работе был оформлен ФИО8, он его увидел в печатном виде 6 сентября 2010 года.
Свидетель ФИО10 суду показал, 04.09.2010 года в <адрес> отмечался день города. Вечером около 23.00 часов позвонила Кузнецова Л.А. и попросила помочь перегнать автомашину <данные изъяты> черного цвета, которую она собиралась продать. Вместе с женой они поехали к Кузнецовой, где прождали около часа покупателей автомашины, которые не приехали. С 23.00 до 24.00 ездили по городу искали ломбард, но поскольку все они были закрыты, он отогнал машину на вокзал Сызрань – город. Кузнецова Л.А.. попросила его 05.09.2010г. оказать помощь в продаже автомашины, для чего они договорились встретиться на вокзале около 9.00 часов. Через газету объявлений 05.09.2010г. нашли покупателя, оформили документы, покупатель отвез их на вокзал, время было около 14 – 15.00 часов. Когда приехали на вокзал, там была ФИО8 и ФИО24.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иске Кузнецовой Л.А. следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Требования истца к ответчику о восстановлении на работе вытекают из трудовых правоотношений, возникших между сторонами по трудовому договору от 16.06.2002 года № 200 с последующими дополнительными соглашениями к нему от 19.06.2002 года (л.д. 33-37).
Приказом Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» от 9 сентября 2010 года Кузнецова Л.А. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ).
Факт отсутствия Кузнецовой Л.А. на рабочем месте 5 сентября 2010 года в период с 8.00 до 14 час. 30 мин. (время московское) установлен актом, подписанным дежурным помощником начальника вокзала Сызрань-Город ФИО8, фельдшером медпункта вокзала ФИО13, арендатором кафе <данные изъяты> ФИО14 (л.д. 44).
Из письменного объяснения Кузнецовой Л.А. от 09.09.2010 года следует, что 5 сентября 2010 года она работала с 8-00 до 20-00 часов, отлучалась с вокзала два раза. В период ее отсутствия работала ФИО8 Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что 5 сентября 2010 года Кузнецова Л.А. пришла на рабочее место – вокзал Сызрань-Город в 14-30 часов, должна была приступить к работе в 8.00 часов.
Ссылка истицы и ее представителя в обоснование своих доводов на наличие заявления, по которому она отпросилась с работы 5 сентября 2010 года с 8.00 до 11 часов и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 11.00 до 14.30 часов, опровергается собранными по делу доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО9 – начальника железнодорожного вокзала Сызрань-Город, следует, что ни 4, ни 5 сентября 2010 года Кузнецова Л.А. не ставила его в известность об обстоятельствах, по которым она не может присутствовать на работе, не отпрашивалась у него, заявления не оставляла.
Кроме того, сам факт написания истицей заявления с просьбой отпустить ее с работы 5 сентября в период с 8.00 до 11.00 часов не является безусловным основанием для отсутствия на работе, поскольку непосредственный начальник Кузнецовой Л.А. ФИО9 в известность работником не поставлен, своего согласия на ее отсутствие на рабочем месте не давал, о существовании заявления ему не было известно.
Доводы истицы, изложенные в заявлении, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 05.09.2010 года в период с 8.00 до 14.30 часов в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком-инвалидом, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО10 установлено, что 05.09.2010 года в период с 9.00 до 14.30 час. он находился совместно с истицей Кузнецовой Л.А., помогал ей в продаже автомашины, т.е. дома истица не находилась, уход за ребенком не осуществляла. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8
Согласно письму Городской больницы № <адрес> (л.д. 53) сын истицы ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в детской поликлинике МУЗ «Горбольница №» с диагнозом: врожденная гипоплазия правой верхней конечности, сходящееся содружественное косоглазие, последствия перинатальной патологии ЦНС. Гидроцефальный синдром, стадия компенсации. Согласно амбулаторной карте ребенка, у него имеются ограничения жизнедеятельности в легкой степени (1 степень): общения – 1 ст., обучения – 1 ст., самообслуживания – 1 ст. Ограничение функций самообслуживания 1 ст. предполагает более длительную затрату времени, дробность их выполнения с использованием вспомогательных технических средств.
Таким образом, из медицинских документов следует, что отсутствует заключение врачебной комиссии, свидетельствующее о нуждаемости ребенка ФИО22 в постоянном уходе и помощи со стороны взрослых.
Совершение работником прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) - грубое нарушение трудовых обязанностей, являющееся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения, в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.
До увольнения Кузнецовой Л.А. было дано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе от 09.09.2010 года (л.д. 46), приказ об увольнении издан 09.09.2010 года в сроки, установленные законом (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Заявление представителя истца о подложности акта об отсутствии Кузнецовой Л.А. на рабочем месте 5 сентября 2010 года в период с 8.00 до 14 час. 30 мин. (время московское) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, во-первых, свидетель ФИО8 пояснила, что акт составлялся 05.09.2010 года в рукописном виде и в тот же день был изготовлен на компьютере (л.д. 44); во-вторых, факт отсутствия Кузнецовой Л.А. на работе в указанный подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО10, ФИО9
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Кузнецовой Л.А. к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2010 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова