РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мискив Н.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Торговая Фирма «Самара Продукт» Петрухиной А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милешина В.Н. к ООО «ТФ Самара-Продукт» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Милешин В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «ТФ Самара-Продукт» о компенсации морального вреда, указав, что 30.09.2010г. в магазине <данные изъяты> предварительно проконсультировавшись с продавцом о возможности хранения в полиэтиленовых мешках фирмы <данные изъяты> овощей и получив положительный ответ, он приобрел полиэтиленовые мешки, стоимостью 41 руб. 90 коп. После приобретения товара он засомневался в его качестве и в возможности хранения в мешках овощей, в связи с чем, обратился к продавцу с просьбой предоставить ему сертификат качества на указанный товар. Однако администратор магазина отказалась выдать сертификат качества на товар, а также отказалась вернуть уплаченные за него деньги. Поскольку ответчик добровольно его требования не удовлетворил, он вынужден обратиться в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Петрухина А.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истцом в магазине ответчика приобретен товар - полиэтиленовые мешки фирмы <данные изъяты>, за которые им внесены в кассу магазина денежные средства в сумме 41 руб. 90 коп. После приобретения указанного товара Милешин В.Н. обратился к администратору магазина с просьбой предоставить ему сертификат соответствия на полиэтиленовые мешки, однако, когда администратор принес сертификат соответствия, Милешина В.Н. уже не было в торговом зале магазина. Истец с требованием о возврате товара, а также с требованием о возврате уплаченной за товар суммы к ответчику не обращался.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
30.09.2010 года между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи полиэтиленовых мешков с завязками для мусора, объемом 30 л., о чем свидетельствует кассовый чек, выданный <данные изъяты> ООО ТФ «Самара Продукт» на сумму 41 руб. 90 коп. (л.д.5).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
На основании сертификата соответствия (л.д. 24) № РОСС RU.АЮ18.В00311, выданного <данные изъяты> сроком действия с 01.10.2008г. по 30.09.2011г. установлено, что продукция - мешки (пакеты) полиэтиленовые окрашенные и неокрашенные, в т.ч. с печатью, для мусора ГОСТ Р 50962-96 соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50962-96 п.п. 3.6.4, п. 3.8. табл. 1 (поз.2,18), п.п. 3.9.3.,3.9.4.
Из искового заявления следует, что Милешин В.Н. отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, поскольку продавцом не представлена информация о товаре (сертификат соответствия).
В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Истцом представлена этикетка товара (л.д.6) – мешков с завязками 30 л., на которой указана информация для потребителей о качественных характеристиках товара: изготовлено из полиэтилена в соответствии с ГОСТ Р 50962-96 <данные изъяты>. Также на указанной этикетке содержатся рекомендации по использованию, согласно которым, товар – мешки с завязками 30 л. используются для временного хранения мусора, для сбора загрязненного белья, для хранения различных принадлежностей домашнего обихода, для упаковки одежды и постельных принадлежностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, в обоснование заявленных исковых требований Милешиным В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что он в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, вернул товар продавцу и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Милешин В.Н. ссылается в исковом заявлении на положения ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Вместе с тем, обоснование вышеуказанных исковых требований стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к продавцу в четырнадцатидневный срок с заявлением об обмене непродовольственного товара на аналогичный товар.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 12 (Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре), ст. 25 (Право потребителя на обмен товара надлежащего качества) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" а также п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Милешина В.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Милешина В.Н. к ООО «ТФ Самара-Продукт» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления решения в окончательной форме
Решение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2010 года.
Судья (подпись) С.В. Мартемьянова