Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 г. гор. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Мироненко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №
по иску Лукина А.Г. к ООО «Коммунальная компания «Наш дом» и третьему лицу ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании недействительности договора на обслуживание общего имущества в жилом доме и участие в расходах по его содержанию б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. в части начисления коммунальных платежей квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что по договору
№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О долевом участии в строительстве» ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» актом приема-передачи помещения под отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ г. передал истцу незавершенное жилое помещение по адресу: г. Самара, ул. <адрес> для осуществления внутренних отделочных в соответствии с п. 4.1.2 договора. Ключи от квартиры истец получил только после принудительного требования ООО «Трест Волгосоцжилстрой» подписать договор с ООО «КК «Наш дом» «на обслуживание общего имущества в жилом доме и участия в расходах по его содержанию» от ДД.ММ.ГГГГ г., на что вынужден был пойти, т. к. сроки сдачи дома в эксплуатацию ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» до сих пор не ясны.
Срок сдачи строительно-монтажных работ в соответствии с п. 1.4 договора № № - 2 квартал 2007 г.
В акте приема - передачи помещения (ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой») под отделочные работы «к договору о долевом участии в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г. № №» от ДД.ММ.ГГГГ г. не отражено выполнение работ «керамзитобетонной стяжки пола» предусмотренной ч. 7 п. 3.2.6 договора № 82/3/11.
Данный факт обнаружен Дольщиком после подписания договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «КК «НАШ ДОМ» и получения ключей от квартиры. В соответствии п. п. 1; 2; 4 ст. 7 ФЗ от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными».
Для устранения недостатка объекта долевого участия объекта долевого строительства с ООО «Трест Волгосоцжилстрой» было составлено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О долевом участии в строительстве» о проведения работ по устранению недостатка объекта силами Дольщика.
Работа произведена Дольщиком своими силами по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ г.
После выполнения указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. работ ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» истцу была передана актом приема - передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. доля истца в соответствии с п. 3.2.6 договора № № двухкомнатная квартира № № в жилом доме по адресу: г. Саара, ул. <адрес>, для оформления права собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Оплата за выполненные Дольщиком работы по устранению недостатков объекта долевого строительств застройщиком проведена в декабре 2009 г. Жилой дом до сих пор не принят в эксплуатацию. Нарушены требования п.. 2.4 Договора. До сих пор в доме отсутствует внешнее благоустройство и не оборудован вход в дом. Дом не передан на баланс ООО «КК «НАШ ДОМ» (п. 3.2.5 договора). В соответствии п. 4.2.2 договора № №Оплачивать услуги, обслуживающих долю организаций, с которыми будут заключены договора, начиная с даты подписания акта приема-передачи ДОЛИ» и п. 5 ст. 153 ЖК РФ, т. е. с 30.11.2009 г.
Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. истец считает недействительным в части произведенного начисления коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии п. 1 ст. 179 ГК РФ по следующим обстоятельствам:
- пункт 1 акта передачи помещения (ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой») от ДД.ММ.ГГГГ г. под отделочные работы «к договору о долевом участии в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. № №» не содержит Информации о выполнении работ «керамзитобетонной стяжки пола», предусмотренной ч. 7 п. 3.2.6 Договора № №. Данный факт обнаружен Дольщиком после подписания Договора б/г от ДД.ММ.ГГГГ г. «на обслуживание общего имущества в жилом доме и участие в расходах по его содержанию» с ООО «КК «НАШ ДОМ» и получения ключей от квартиры. Подписание договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. произведено под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии п. п. 1; 2 ФЗ от 30.12.04 г. № 214-ФЗ недостаток объекта долевого участия строительства устранен Дольщиком подписанием дополнительного соглашения с Застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ г. Работа произведена Дольщиком своими силами. Работа оплачена Застройщиком в декабре 2009г.
В соответствии п. 4 ст. 1 ФЗ от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Условия договора об освобождении Застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными».
Ключи от квартиры выданы Дольщику только после подписания Договора на обслуживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. Срока сдачи жилого дома Госкомиссии и утверждения Акта Госкомиссии о приеме дома в эксплуатацию ООО «Трест Волгосоцжилстрой» не назвали, что является насилием причинение участнику сделки (его близким) физических или душевных страданий, воздействие на волю контрагента с целью понудить его к совершению сделки посредством использования служебного положения (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Сорок сдачи жилого дома в соответствии п. 1.4 договора - 2 кв. 2007 г.
Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от сделки, или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому.
Несмотря на требования п. 5 ст. 153 ЖК РФ; п. п. 3.2.6; 4.2.2 договора № № и допущенные недостатки объекта долевого строительства Застройщик принудительно заставил Дольщика подписать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «КК «НАШ ДОМ», по которому оно произвело начисление коммунальных услуг за время выполнения дополнительного соглашения по устранению недостатка объекта долевого строительства, допущенного Застройщиком с 23.06.09 г. по 30.10.2009 г. на сумму 18871,72 руб. в соответствии с карточкой счета 62.9 на ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1 ст. 179 ГК РФ)
В соответствии с требованием п. 5 ст. 153 «ЖК» РФ «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение» у истца с ДД.ММ.ГГГГ г. возникает обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 4.2.2 Договора).
Коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. с момента акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., оплачены полностью, ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по электроэнергии в сумме - 00000 по ПКО № 00 оплачены полностью.
Дом до сих пор не принят в эксплуатацию.
Денежные средства, полученные ООО «КК «НАШ ДОМ» от физических лиц, Дольщиков жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара ул. <адрес>, за коммунальные услуги, рассчитанные по тарифам юридических лиц, используются как инвестиционные.
Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки), проживание семьи из 4 человек (в том числе два несовершеннолетних ребенка) в квартире общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», не предоставляя ключи от квартиры до подписания Договора на обслуживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
В связи с чем, истец просит суд признать недействительность договора на обслуживание общего имущества в жилом доме и участие в расходах по его содержанию б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. в части начисления коммунальных платежей квартиры № №, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Лукин Г.В. исковые требования поддержал в полном объёме, изложил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Коммунальная компания «Наш дом», действующая на основании доверенности, Малюгина Е.В. исковые требования не признала, изложила обстоятельства, перечисленные в письменном отзыве на исковые требования.
Представитель третьего лица ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой».
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» (Застройщик) и Лукиным А.Г. (Дольщик) заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О долевом участии в строительстве», предметом настоящего Договора является право на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г. Самаре в № квартале по ул. <адрес>. Доля Дольщика составляет двухкомнатную квартиру № № общей площадью 76,3 кв.м на 4 этаже в строящейся секции № № 12-ти этажного жилого дома, расположенного в <адрес>. Площадь указана в соответствии с проектной документацией и будет уточняться на основании измененного проекта и справки БТИ. Срок окончания строительно-монтажных работ – 2 квартал 2007 г. (л.д. 16-20).
ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» актом приема-передачи помещения под отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ г. передал истцу жилое помещение по адресу: г. Самара, ул. <адрес> под отделку, истец принял в пользование указанную квартиру (л.д. 11).
Между Лукиным А.Г. и ООО «Коммунальная компания «Наш дом» заключен Договор на обслуживание общего имущества в жилом доме и участие в расходах по его содержанию от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором предусмотрены: предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон (л.д. 12-14).
Утверждение представителя истца, действующего на основании доверенности, Лукина Г.В. в той части, что Договор на обслуживание общего имущества в жилом доме и участие в расходах по его содержанию от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан Лукиным А.Г. под влиянием обмана, насилия, угроз, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению.
Согласно п. 4.2.2. Договора № № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обязан оплачивать услуги, обслуживающих долю организаций, с которыми будут заключены договора, начиная с даты подписания акта приема-передачи доли.
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукин А.Г. подписал акт приема-передачи помещения под отделочные работы, тем самым, принял в пользование и владение от Застройщика свою долю.
В соответствии с п. 5.2. данного акта истец обязан вносить ежемесячную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, не позднее 10 числа следующего месяца по ставке, установленной эксплуатирующей организацией на текущий период с 1 кв. метра общей площади.
Таким образом, какой-либо обман Лукина А.Г. отсутствует, поскольку истцу о своих обязательствах оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания за кв. № № дома № ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> г. Самары было известно еще до заключения и подписания договора на обслуживание общего имущества в жилом доме и участие в расходах по его содержанию от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Коммунальная компания «Наш дом».
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Лукин Г.В. пояснил, что для устранения недостатков объекта долевого участия строительства с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» было составлено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору № № г. «О долевом участии в строительстве» о проведении работ по устранению недостатков объекта силами дольщика, работа произведена силами истца.
Следовательно, во время производства ремонтно-строительных работ – стяжки пола – истец, безусловно, использовал коммунальные услуги: воду, свет, пользовался подъездом, что, в свою очередь, повлекло загрязнение подъезда. Однако в вышеуказанном дополнительном соглашении истцом не оговорено о возложении обязательств по внесению оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания на ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой».
Утверждение стороны истца в той части, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд находит несостоятельным, поскольку ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» не уполномочено регистрировать право собственности на недвижимое имущество, в настоящее время дом № № по ул. <адрес> г. Самары не принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, т.е. является объектом незавершенного строительства. Лукин А.Г. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. принял долю 76,3 кв.м в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, т.е. с момента принятия по акту помещения фактически владеет и пользуется указанным жилым помещением.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, Лукин А.Г. обязан вновить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента принятия жилого помещения – кв. № <адрес> г. Самары по акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.
В п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».
Проживание семьи из 4-х человек в квартире общей площадью 33 кв.м не является стечением тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доказательств, подтверждающих применение насилия к истцу при заключении договора на обслуживание общего имущества в жилом доме и участие в расходах по его содержанию от ДД.ММ.ГГГГ г. в части начисления коммунальных платежей квартиры истца, а также доказательств злонамеренного сговора ООО «Коммунальная компания «Наш дом» с какой-либо стороной – истцом не представлено.
Каких-либо признаков кабальной сделки в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукина А.Г. к ООО «Коммунальная компания «НАШ ДОМ» и третьему лицу ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о признании недействительности договора на обслуживание общего имущества в жилом доме и участие в расходах по его содержанию от ДД.ММ.ГГГГ г. в части начисления коммунальных платежей квартиры № №, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г.о. Самара.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2010 г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова