Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истцов – Хаялтынова В.М. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Рангаева С.Ф. и Рангаева А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и неустойки за задержку выплаты страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автопоезда <данные изъяты>, принадлежащего истцу - Рангаеву С.Ф. на праве собственности, и полуприцепа <данные изъяты> принадлежащего истцу - Рангаеву А.Ф. на праве собственности, указанный автопоезд находился под управлением - ФИО4. Кроме того в ДТП участвовал - автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5; и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Амягину Р.А., и под его же управлением. Виновным в данном ДТП признан Амягин Р.А.. Гражданская ответственность Амягина Р.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика. В установленный срок истцы обратились в страховую компанию ответчика с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Согласно п.45 Правил ОСАГО предоставили поврежденные транспортные средства для осмотра страховщику. Ответчиком были выданы направления в экспертную организацию ООО <данные изъяты> для оценки ущерба поврежденных транспортных средств. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 92694 рубля. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа, составила 30751 рубль. Согласно заявления о выплате страхового возмещения последний документ необходимый для выплаты страхового возмещения был представлен истцами ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента предъявления иска, истцам не возмещен ущерб, причиненный в результате указанного ДТП. Невыплату страхового возмещения ответчик мотивирует отсутствием денежных средств. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Рангаева С.Ф.: 1) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 92 694 рубля; 2) неустойку за нарушение сроков страховой выплаты – 30477 рублей 02 копеек; 3) 12 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 4) 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости доверенности представителя; 5) 3 663 рубля 42 копейки – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Рангаева А.Ф.: 1) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 30 751 рубль; 2) неустойку за нарушение сроков страховой выплаты – 10 110 рублей 60 копеек; 3) 7 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 4) 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости доверенности представителя; 5) 1 425 рублей 85 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены и иные участники рассматриваемого ДТП, в том числе признанный органами ГИБДД виновным в рассматриваемом ДТП - Амягин Р.А..
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (о чем в материалах дела имеются сведения), причины неявки суду не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, поэтому суд в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, обозрев подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП имевшего место между транспортными средствами истцов и другими автомобилями, в том числе и автомобилем под управлением Амягина Р.А. имел место и именно Амягин Р.А. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, и по существу не оспаривалось ни ответчиком, ни третьими лицами, поэтому суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность Амягина Р.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось и суд находит его установленным.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно – Амягин Р.А., следовательно, у собственников других транспортных средств пострадавших в ДТП – истцов по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, поэтому суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет 160000 рублей, так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств, то есть страховое возмещение, в сумме заявленной истцами к возмещению, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истцов определяются стоимостью восстановительного ремонта их транспортных средств, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно, представленными истцами отчетов об оценке причиненного им вреда, выполненных ООО <данные изъяты> по заказу самого ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рангаева С.Ф., с учетом износа заменяемых деталей составляет - 92 694 рубля, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца Рангаева А.Ф., с учетом износа заменяемых деталей составляет - 30 751 рубль. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные суммы – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ.
· Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, и суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рангаева С.Ф. – 30 477 рублей 02 копейки– в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; в пользу истца Рангаева А.Ф. – 10 110 рублей 60 копеек – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцам суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – Рангаеву С.Ф.- 5 000 рублей, а истцу Рангаеву А.Ф. – 3 000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истцов в сумме 520 рублей по выдаче доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцам указанные судебные расходы с ответчика по 520 рублей каждому истцу.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца Рангаева С.Ф. в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 3 663 рубля 42 копейки, а в пользу истца Рангаева А.Ф. в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 1 425 рублей 85 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Рангаева С.Ф. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <адрес> в его пользу – 92 694 рублей – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30 477 рублей 02 копейки – в счет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 3 663 рубля 42 копейки – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 132 354 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.
· Иск Рангаева А.Ф. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <адрес> в его пользу – 30 751 рубль – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 110 рублей 60 копеек – в счет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 1 425 рублей 85 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 45 807 (сорок пять тысяч восемьсот семь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 13 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко