Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца и представителя третьего лица – Администрации г.о. Самара – Лобашовой Е.В. (<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Мироновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Сам-стройкомплект» о признании права собственности на долю в виде квартиры, в объекте незавершенного строительства – жилом доме,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на однокомнатную <адрес>, в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, в обосновании указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Сам-стройкомплект» заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилья», на основании которого истицей была приобретена однокомнатная квартира номер № в <адрес> обязательства по уплате указанной суммы истица выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Срок окончания строительства по договору – 4 квартал 2004 года. квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истица проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на квартиру. На основании вышеизложенного истица просила признать за ней право собственности в незавершенном строительстве <адрес> на однокомнатную <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м. на 6 этаже.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес> однокомнатной <адрес>, расположенной на 6-ом этаже, общей площадью – 41,1 м? (в том числе: жилой площадью – 14,8 м2; подсобной площадью – 26,3 м2), кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 2,3 м2, с учетом коэффициента, и общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 43,4 м2, далее она дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж-Сервис», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, отзыв не представил, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель соответчика – ООО «Сам-стройкомплект» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что указанный жилой дом возведен с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. На основании изложенного, представитель Администрации г.о. Самара просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили, отзыв не представили, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования истца по существу не оспорил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя «учреждения».
Представитель ТСЖ «Никитинское» представил отзыв, в соответствии с которым считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
· В ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом документов, судом установлено: 1) ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры администрации <адрес> и ООО «Энергомонтаж-Сервис» заключен договор № «О долевом участии в проектировании и строительстве жилой застройки в границах улиц Буянова<адрес>; 2) ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Энергомонтаж-сервис» заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилья», доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату стоимости жилого помещения однокомнатной квартиры номер № на 6 <адрес> (строительный) по <адрес>, истца - Миронова Н.В. полностью оплатила свою долю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
· Судом также установлено, что строительство жилого дома осуществлялось при наличии следующих разрешительных документов: постановления главы города Самары № «Об утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> в аренду земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенной автомобильной стоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>; постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Департаменту строительства и архитектуры администрации <адрес> проектирования жилой застройки в границах улиц <адрес>; Разрешении на строительство № №; договора простого товарищества по проектированию и строительству жилых домов по <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения <адрес> г.о. Самары о присвоении почтового адреса.
· Суд считает, что договор, заключенный между истцом и ООО «Энергомонтаж-сервис» фактически является договором инвестирования и подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». В соответствии со ст. 6 указанного закона только инвесторы имеют равные права на владение и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Основанием возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная оплата инвестором причитающихся с него денежных средств, а также наличие фактического результата инвестиций, то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвестора.
· Судом достоверно установлено, что строительство жилого <адрес> завершено, факт существования многоквартирного дома по данному адресу установлен исследованными в судебном заседании документами.
· Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилое помещение (квартиру) № в <адрес>, квартира, переданная истцу является однокомнатной, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 14,8 кв.м., подсобной площадью 26,3 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 2,3 м2, с учетом коэффициента. Поскольку, в соответствии с пунктом 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, возведенный ООО «Энергомонтаж-сервис» жилой <адрес> является объектом капитального строительства.
· По общему правилу, установленному ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию.
· В данном случае разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, однако спорный объект строительства имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать его объектом незавершенного строительства, то есть объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота.
· Принимая во внимание то обстоятельство, что истица не имеет возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке в связи с отсутствием части документов, необходимость предоставления которых предусмотрена ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд находит установленным, что истица приобрела право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде соответствующей квартиры, указанной в договоре.
· В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ у истца возникает право на изготовленную для себя новую вещь.
· В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
· Согласно статье 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики квартиры – площадь, этаж, номер квартиры – имеют место, что подтверждено техническим паспортом.
· В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, поэтому суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Мироновой Н.В. удовлетворить и признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом <адрес>, в виде однокомнатной квартиры № расположенной на № этаже, общей площадью – 41,1 м? (в том числе: жилой площадью – 14,8 м2; подсобной площадью – 26,3 м2), кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 2,3 м2, с учетом коэффициента, и общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) – 43,4 м2, (согласно технического паспорта помещения изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 20 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко