Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя ответчика – Администрации г.о. Самара – Архиповой Е.А. <данные изъяты> и представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Лобановой Ю.В. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Забелиной Т.И. к Администрации городского округа Самара и Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района городского округа Самара и Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещения - трехкомнатную квартиру <адрес> в городе Самаре общей площадью 56,8 м?, в том числе жилой площадью 41,5 м? подсобной площадью 15,3м?, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 21,4 м?. В обоснование своих требований она, в частности, указала следующее, в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования с органами местного самоуправления истицей была произведена реконструкция, в результате которой увеличились площади квартиры за счет пристроя к квартире лоджии с погребом. В соответствии с заключениями компетентных организаций самовольная реконструкция указанного жилого помещения соответствует строительным, санитарным, теплотехническим нормам и противопожарным требованиям, не затрагивает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надежности и безопасности здания, не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни или здоровья. Земельный участок, на котором расположен пристрой к реконструированной квартире принадлежит на праве собственности ТСЖ «Железнодорожный-26», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, и хотя в настоящее время документы на право собственности окончательно не оформлены, однако, в соответствии с действующим законодательством отказано ТСЖ в предоставлении земельного участка быть не может. По вопросу отвода земельного участка, под строительства указанного пристроя к квартире истицы было проведено общее собрание членов ТСЖ (на тот момент «ЖСК№26»), все члены ТСЖ участвовавшие в собрании высказали согласие с отводом земельного участка. Истица обращалась в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара для решения вопроса о введении самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию, однако, ей в этом было отказано, поскольку в предоставленном пакете документов отсутствовало разрешение на строительство и было рекомендовано обратится в суд. На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - трехкомнатную квартиру <адрес> в городе Самаре, расположенную на первом этаже, общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 41,5 кв.м., подсобной – 15,3 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов террас, веранд и холодных кладовых – 21,4 кв.м.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом исковые требования поддержала в полном объеме и настояла на их удовлетворении.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Самара, в судебном заседании иск не признала, указав, что истицей при отсутствии разрешение соответствующего органа местного самоуправления, была произведена самовольная реконструкция квартиры, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, в судебном заседании также исковые требования не признала в полном объеме поддержала доводы, изложенные представителем соответчика.
Третье лицо – товарищество собственников жилья «Железнодорожный №26» в лице заместителя председателя ТСЖ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указав, что находит возможным иск удовлетворить в полном объеме, и подтвердил доводы истицы изложенные в исковом заявлении о наличии в собственности ТСЖ земельного участка, на котором расположен самовольный пристрой истицы и о выделении ей указанного земельного участка решением общего собрания членов ТСЖ.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по существу заявленных требований не указал, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица – ФГУ «ЗКП» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом указал, что решение суда о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – трехкомнатную квартиру, является одним из документов, необходимых для внесения в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства.
Заслушав объяснения представителей ответчика и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· В ходе судебного разбирательства суд считает достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) истца является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> города Самары; 2) в указанной квартире истицей была произведена самовольная реконструкция жилого помещения выразившаяся в возведения пристроя – лоджии, к указанной квартире, при этом указанная реконструкция жилого помещения истца не затронула конструктивные и другие характеристики надежности дома в целом и квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации по назначению, а также соответствует действующим строительным нормам и правилам, что следует из Заключения по инженерно-техническому обследованию квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ проведенного ЗАО <данные изъяты> 3) проведенная реконструкция указного жилого помещения не нарушает интересы и прав жильцов указанного дома, о чем свидетельствует решением общего собрания членов ЖСК – 26 оформленным в виде опросного листа, согласно которого против выделения истице земельного участка под строительство указанного пристроя никто не высказался, что подтверждает также факт соблюдения истицей требований предусмотренных ч. 3 ст. 36 ЖК РФ; 4) указанная квартира в реконструированном состоянии пригодна для проживания граждан, при выполнении реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства – федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что следует из заключения №.17.03.456.Т.000016.03.02 Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 6) реконструкция в указанной квартире соответствует противопожарным нормам и правилам, что следует из заключения пожарного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного аккредитованной МЧС РФ организацией - ООО «<данные изъяты>»; 8) согласно кадастровому плану границ земельного участка самовольный пристрой к квартире истицы, находится в границах земельного участка являющегося, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, общей долевой собственностью членов ТСЖ «Железнодорожный-26»; 9) из заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пристрой находится, в зоне многоэтажной жилой застройки и использование земельного участка под строительство пристроя, соответствует основным разрешенным видам использования соответствующего земельного участка, при этом земельный участок не находится в красных линиях улиц и не занимает территорию общего пользования.
· В соответствии со ст. 222 ГК РФ необходимые для признания за истицей права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, требования истицы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
· Все возражения ответчиков свелись к доводу о том, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена истицей самовольно, между тем, именно данное обстоятельство и явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском, поэтому суд находит возражения ответчиков несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Забелиной Т.И. – удовлетворить и признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру <адрес> в городе Самаре, расположенную на № этаже, общей площадью 56,8 м2 (из которой: жилая – 41,5м2; подсобная – 15,3 м2), кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых - 21,4 м2.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 14 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко