Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Юдиной О.С. <данные изъяты> и представителя ответчика – ООО «СК-Инногарант» – Будайбекова М.А. <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Синицына Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голобородько Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца -Синицына Е.С., и принадлежащего ему на праве собственности. Как установлено органами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голобородько Д.В., управлявшего указанны автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ответчиком - ООО «ИННОГАРАНТ» по страховому полису №. Истец обратился к ответчику - ООО «ИННОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113379 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11003 рубля 50 копеек. Кроме того истец оплатил услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 рублей. Все документы, предусмотренные правилами ОСАГО истцом, ДД.ММ.ГГГГ были переданы в страховую компанию. Ответчик обязан был выплатить сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента предъявления настоящего иска в суд ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору страхования. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу - 137732 рубля, из них: 120000 рублей – сумма страхового возмещения, 17732 рублей - неустойка за нарушение сроков страховой выплаты; кроме того истец просил суд присудить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 954 рубля 64 копейки, и расходы по оценке вреда – 4500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил в части суммы неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и просил в данной части взыскать с ответчика в пользу истца - 22 940 рублей, в остальной части он исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично и просил снизить размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Голобородько Д.В. надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы проверки, проведенной органами ГИБДД, по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Голобородько Д.В. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно третье лицо – Голобородько Д.В., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120000 рублей, то есть страховое возмещение, в части требуемой истцом, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в размере 120000 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно экспертному заключению № составленной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 113 379 рублей 16 копеек с учетом износа. Согласно Экспертному заключению №/С, выданного ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 11003 рубля 50 копеек. Однако, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 120000 рублей – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 113379 рублей 16 копеек – в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 6 620 рублей - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. В исковых требованиях истца о компенсации утраты товарной стоимости в оставшейся сумме – 4383 рубля 50 копеек и в части возмещения расходов истца по оценке определения суммы ущерба в сумме 4500 рублей следует отказать, поскольку указанные расходы истца относятся к реальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, а лимит гражданской ответственности по требованиям заявленным истцом составляет 120000 рублей, истец настаивал на возмещении вреда именно со страховщика и требований к лицу ответственному за причинение вреда не предъявлял, что не препятствует ему заявить указанные требований в будущем.
· Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 10 000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 520 рублей за оформление доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 3 954 рубля 64 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Синицына Е.С. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в его пользу – 120 000 рублей – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 113 379 рублей 16 копеек – в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 6 620 рублей 84 копейки - в счет утраты товарной стоимости транспортным средством), 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 3 954 рубля 64 копейки – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 139 474 (сто тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 64 копейки.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Синицына Е.С. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 17 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко