Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истца, являющегося в одном лице и представителем третьего лица заявляющего самостоятельные требований – Лебедева В. <данные изъяты> и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска – Ванюхина В.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела № по иску – Лебедева В. и Лебедевыа В.В. к закрытому акционерному обществу «Д-2 страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Лебедев В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, – ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ванюхина В.М., автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП, указанному автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП имело место по вине водителя Ванюхина В.М., (привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес>, от того же числа. Гражданская ответственность Ванюхина В.М. на момент ДТП была застрахована в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Д-2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако компанией ответчика истцу было отказано в выплате возмещения, по той причине, что справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом, а именно: в графе «существо нарушения…» сотрудники ГИБДД должны отразить информацию об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД. Однако, данная графа заполняется лишь при наличии какого-либо акта об административном правонарушении, который указывается выше данной графы. Таким образом, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлена надлежащим образом, с указанием полной информации по факту данного ДТП. Согласно отчету об оценке вреда причиненного автомобилю управляемому истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составила 61496 рублей 36 копеек. Согласно приложению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленного скрытого дефекта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, дополнительно составляет 2840 рублей 91 копейку, а всего 64337 рублей 27 копеек. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке вреда, составила 2100 рублей, при этом банковский комиссионный сбор составил 63 рубля. Стоимость услуг телеграфа по отправке телеграмм в ЗАО СК «Д-2 Страхование» и Ванюхину В.М. для оповещения о проведении экспертизы транспортного средства составила 797 рублей 72 копейки. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 70771 рубль 27 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6434 рубля; 2) взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 2 163 рубля в счет погашения затрат за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий; 3) взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за почтовые услуги в размере 797 рублей 72 копейки; 4) взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2060 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 5) взыскать с ответчика, в его пользу денежную сумму по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, по инициативе суда, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика были привлечены иные участники ДТП - Ванюхин В.М. и Яковлев С.В., а на стороне истца, был привлечен собственник автомобиля, которым управлял истец в момент ДТП – Лебедевыа В.В..
ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 42 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление - Лебедевыа В.В. о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями на предмет спора, согласно которому третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - Лебедевыа В.В., на основании того же факта ДТП, что и истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 67915 рублей 85 копеек; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 578 рублей 58 копеек; 3) денежную сумму 2 163 рубля в счет погашения затрат за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий; 4) денежную сумму за почтовые услуги в размере 797 рублей 72 копейки; 4) денежную сумму по оплате государственной пошлины в размере 2474 рубля.
Истец в судебном заседании отказался от своего иска к ответчику (о принятии отказа истца от иска и прекращении дела в данной части, судом было вынесено отдельное определение) и будучи в одном лице представителем третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спор - Лебедевыа В.В. уточнил его требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Лебедевыа В.В.: 1) страховую сумму в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 64 337 рублей 27 копеек; 2) неустойку за 74 дня задержки страховой выплаты - 4903рубля 98 копеек; 3) в счет возмещения расходов по оценке вреда - 2 960 рублей 72 копейки; 4) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 24 копейки. Кроме того, он обратил внимание суда, на несостоятельность возражений ответчика изложенных в обосновании непризнания иска, а на вопрос суда указал, что оценка вреда организовывалась самостоятельно владельцем автомобиля, поскольку автомобиль, после рассматриваемого ДТП не мог двигаться своим ходом, и именно работники Самарского филиала ответчика предложили истцу самостоятельно организовать оценку причиненного ему ущерба.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения против иска согласно которым, - исковые требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом при подаче заявления о получении страхового возмещения, не усматривается указаний на нарушение страхователем ответчика правил дорожного движения, а в соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ № 104-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в компетенцию страховщика входит установление наличия или отсутствия страхового случая, то есть, в компетенцию страховщика не входит установление степени виновности участников ДТП. Кроме того, в суд поступило письменное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера причиненного истцу вреда, в обосновании ходатайства указано, что отчет об оценке вреда, в нарушение закона выполнялся по заказу самого истца, а не по заказу страховщика, что дает ответчику основания сомневаться в достоверности указанного отчета оценщика, на котором основаны требования истца, между тем каких-либо доводов о недостоверности соответствующего отчета оценщика и доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено, поэтому в удовлетворении указанного ходатайства ответчику судом было отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Третье лицо – Ванюхин В.М. в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, и подтвердил тот факт, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в компании ответчика – ЗАО «Д-2 Страхование», а также высказал мнение о необходимости удовлетворения иска.
Третье лицо – Яковлев С.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по существу исковых требований не указал, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы нестоящего гражданского дела и подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилями третьих лиц, в том числе и автомобилем под управлением Ванюхина В.М. и автомобилем, принадлежащим на праве собственности третьему лицу с самостоятельными требованиями - Лебедевыа В.В., имел место и именно третье лицо – Ванюхин В.М. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство фактически не оспаривалось ни самим ответчиком, ни указанным третьим лицом, а также подтверждается материалами проверки проведенной органами ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица – Ванюхина В.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО, в данном случае, составляет 160000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает заявленные требования истца.
· Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенных прав, в данном случае размер убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, который был оценен соответствующими специалистами в области оценки, в сумму – 64 337 рублей 27 копеек, и у суда нет оснований сомневаться в объективности и компетентности специалистов, оценивших вред причиненный истцу, кроме того, очевидно, что для восстановления нарушенных прав истца необходимы были расходы, произведенные им по оценке вреда в сумме 2960 рублей 72 копейки, в том числе почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц, в том числе ответчика, о месте и времени осмотра автомобиля истца оценщиком. Указанные расходы истца подтверждены документально и суд находит указанные расходы истца его прямыми убытками, вызванными нарушением его имущественных прав, вызванных рассматриваемым ДТП. С учетом указанного общая сумма убытков истца причиненных ему рассматриваемым ДТП составляет 67297 рублей 99 копеек.
· Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, и суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 4 903 рубля – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2277 рублей 24 копейки.
· Доводы ответчика, высказанные в обоснование своих возражений на иск, суд находит несостоятельными, на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) факт наличия вины в рассматриваемом ДТП, именно Ванюхина В.М. документально подтверждается материалами проверки проведенной ОГИБДД (копии которых ответчик при наличии к тому сомнений в вине своего страхователя, мог самостоятельно истребовать в ОГИБДД), кроме того, данный факт не оспаривался и самим третьим лицом Ванюхиным В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д-2 Страхование» и следовательно у ответчика не было правовых оснований отказывать по указанным ответчиком основаниям в выплате страхового возмещения истцу; 2) доводы ответчика о недостоверности отчета об оценке вреда причиненного имуществу истца, явно надуманны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, между тем ответчик своевременно извещался о дате и месте осмотра указанного автомобиля оценщиком, однако своего представителя на осмотр не направлял, кроме того, имея в городе Самаре филиал, который должен осуществлять, в том числе и представительство в судах, ответчик ведет переписку с судом исключительно через головной офис организации, что суд, как и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, после нахождения дела в производстве суда более полутора месяцев, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, расценивает как злоупотребление правом, преследующее своей целью необоснованное затягивание судебного процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Лебедевыа В.В. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в лице Самарского филиала <данные изъяты>) в его пользу – 67 297 рублей 99 копеек – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: 64 337 рублей 27 копеек – в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 2 960 рублей 72 копейки – в счет возмещения расходов по оценке вреда), 4903 рубля 98 копеек – в счет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и 2 277 рублей 24 копейки – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 74 479 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 13 декабря 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко