Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
при секретаре – Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова Ю.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов РФ, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Самарской области Олейник Е.В. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей находится исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти к ПО "В" № 2-4791/2009 от 21.09.2009 года на сумму 106.400 рублей. Однако за прошедшее время судебные приставы не смогли найти украденные денежные средства.
Он неоднократно обращался к судебным приставам о замене судебного пристава-исполнителя Олейник Е.В., поскольку считает ее работу неэффективной, однако ему было отказано.
Считает, что Служба судебных приставов-исполнителей свою работу не выполняют, просит суд взыскать с них в его пользу денежные средства в размере 106.400 рублей.
В дальнейшем исковые требования уточнил, просил суд взыскать с УФССП по Самарской области в соответствии со ст. ст. 15,16, 1064 ГК РФ 106.400 рублей в его пользу в связи с бездействием по исполнительному листу № 2-4791/2009 от 21.09.2009 года.
В ходе судебного разбирательства Семенов Ю.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ссылается на ст. 15, 16 ГК РФ, а не на ст. 1064 ГК РФ. Незаконность действий/бездействий УФССП по Самарской области в суде он не обжаловал.
Представитель ответчика УФССП по Самарской области Тишкина А.Г. исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении просила отказать, дала пояснения аналогичные отзыва.
Представитель ответчика Министерству финансов РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили
Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производства по Самарской области Олейник Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении просила отказать, считает, что служба приставов проделала большую работу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.07.2009 года /л.д.7-8/, исполнительный лист № 2-4791/2009 от 21.09.2009 года /л.д. 9/, ответ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 24.03.2010 года № 4815 /л.д. 10-12/, ответ УФССП по Самарской области от 26.05.2010 года № 36/16-2504 /л.д. 13/, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2009 года /л.д. 14/, справку по исполнительным действиям, совершенным в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ПО «"В"» Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области от 15.07.2010 года /л.д. 18 - 23/, ответы ГУВД по Самарской области /л.д. 24, 25/, копию бухгалтерского баланса ПО «"В"» /л.д. 55 - 62/, Постановления № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 11.01.2009 года об обращении взыскания на денежные средства должника /л.д. 65-71/, ответы ОАО «"Н"» судебному приставу-исполнителю Самарской области Олейник Е.В. /л.д. 75, 76/, инкассовые поручения /л.д. 77, 80/, ответ ОАО Б в г. Самара /л.д. 83/; ответ ОАО КБ "С" /л.д.88/, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 09.07.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № 2-4791/2009 по иску Семенова Ю.И. к потребительскому обществу «В» о расторжении договора паевого взноса и взыскании денежных средств по договору. Исковые требования были удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Автозаводским районным судом г. Тольятти был выдан исполнительный лист № 2-4791/2009 года.
25.09.2009 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 36/45/6275/11/2009 о взыскании с должника потребительское общество «В» в пользу Семенова Ю.И. долга в размере 106.400 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом – исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами /л.д. 18-30/.
Суд не усматривает существенных нарушений, допущенных приставом – исполнителем по исполнению исполнительного документа.
Доводы истца о том, что судебный пристав неэффективно производил работу при исполнении исполнительного производства и вследствие бездействия судебного пристава решение суда не исполнено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным приставом принималось достаточно мер для исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Однако в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения убытков истцу действиями или бездействиями УФССП по Самарской области. Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что Семеновым Ю.И. до настоящего времени не были обжалованы действия или бездействия судебного пристава – исполнителя, либо УФССП по Самарской области в установленном законом порядке.
Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Семенову Ю.И. - отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней суд со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2010года
Председательствующий: п/п Л.Ю. Колесникова
Копия верна
Судья:
Секретарь: