Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – Полянских М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО « Самарский ипотечно-земельный банк» к Макаровой А.В. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице мотивируя тем, что 17 октября 2007 года Макарова А.В. была принята в ООО « ИПОЗЕМбанк» по трудовому договору на должность кассира-эксперта 2-ой категории на срок до 16 октября 2008 года. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По окончании срока трудового договора ответчица продолжила работать в банке, и в соответствии со ст. 58 ТК РФ договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. 20 марта 2009 года ответчица пришла на работу к 8 часам ( начало рабочего дня), открыла хранилище с денежными средствами, провела одну операцию с клиентом по приему платежей и, около 9 часов, сославшись на недомогание, ушла в поликлинику. Поскольку лично ответчицей передача денежных средств другому кассиру не состоялось, то в 9 часов была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в размере 88000 рублей. Позже выяснилось, что Макарова А.В. оформила листок временной нетрудоспособности и находится на домашнем режиме лечения, сотрудники банка отправились к ней домой, однако со слов матери узнали, что ответчица уехала в г. Москву, якобы за деньгами, которые ей даёт родная сестра. 28 марта 2009 года Макарова А.В. появилась на работе, предоставила листок временной нетрудоспособности. В свою очередь ей был предъявлен расходный кассовый ордер и акт ревизии для ознакомления под подпись. Однако от подписи Макарова А.В. отказалась, о чем был составлен акт об отказе от передачи кассы и подписи документов. От подписи об ознакомлении с актом отказалась также. Урегулировать вопрос о возврате денежной суммы ответчицей в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку Макарова А.В. свою вину отрицает. Считают, что указанная недостача образовалась в результате хищения ответчицей денежных средств, что подтверждает своевременно проведенная ревизия, выявившая отсутствие денежных средств в сумме 88000 рублей в кассе после ухода ответчицы с работы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности свои исковые требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении.
Ответчица Макарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 20 марта 2009 года она пришла на работу, открыла кассу, почувствовала себя плохо, и попросила другого кассира, ФИО6, её заменить. Она ( ФИО7) села, пересчитала денежные средства, сказала, что всё сходится. Денежные средства она ( Макарова) передала ФИО8 в присутствии охранника и еще одного кассира, после чего ушла в больницу. В больнице ей выдали листок нетрудоспособности, проболела она неделю, потом написала заявление на отпуск, а затем на увольнение по собственному желанию. Она знала, что её уволили по статье 81 п. 7 ТК РФ, но данную формулировку увольнения в суд не обжаловала. Подтвердить документально передачу ею денежных средств ФИО9 не может, с договором о материальной ответственности, должностной инструкцией знакома, подписывала данные документы.
Впоследствии ответчица Макарова А.В. свои показания изменила, пояснив, что 20 марта 2009 года она пришла на работу, но хранилище не открывала, так как ей стало плохо, она передала ключи ФИО10 – другому кассиру и ушла. Поскольку она, действительно, не открывала хранилище, в журнале не имеется её подписи. Она также уверена, что именно в тот день ревизия вообще не проводилась. Она уверена, что денег в кассе не брала, хранилище не открывала, но она не помнит ставила ли в известность руководство банка о своём уходе в больницу.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Макарова А.В. 17 октября 2007 года была принята на работу в ООО « ИПОЗЕМбанк» по трудовому договору на должность кассира-эксперта 2-ой категории на срок до 16 октября 2008 года ( л.д. 7-8). При трудоустройстве Макарова А.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и Положением об оплате труда и премировании. По окончании срока трудового договора Макарова А.В. продолжила работать в банке, и в соответствии со ст. 58 ТК РФ данный трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.
С ответчицей Макаровой А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 9).
Согласно должностной инструкции кассира-эксперта 2 категории в должностные обязанности ответчицы входило: осуществление операций по перерасчету, сортировке, формированию, упаковке, хранению и выдаче денежных средств; проведение операций по приему платежей от населения; составление по кассовым операциям отчетных документов; осуществление сверки показателей в отчетных кассовых документах с данными бухгалтерского учета и пр..
Установлено, что в отделе кассовых операций ведется книга учета ценностей, где ежедневно отражаются остатки денежных средств и других ценностей на начало следующего рабочего дня, сверяются главным бухгалтером с данными бухгалтерского учета и заверяются его подписью.
20 марта 2009 года Макарова А.В. пришла на работу к началу рабочего дня ( 8 час.00 мин.), открыла хранилище с денежными средствами и находилась на своём рабочем месте. Около 9 часов, сославшись на недомогание, ушла с работы. Поскольку Макарова А.В. о своём уходе с работы руководство банка в известность не поставила, сама лично денежные средства другому кассиру, в установленном порядке, не передала, руководством истца была назначена ревизия, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в размере 88000 рублей.
Впоследствии Макарова А.В. предъявила больничный лист, написала заявление на отпуск, а затем заявление об увольнении и на работу больше не выходила. От дачи каких-либо объяснений по поводу выявленной недостачи, подписи акта ревизии Макарова А.В. отказалась.
Анализируя установленные выше обстоятельства, суд считает, что указанная недостача возникла вследствии небрежного и недобросовестного исполнения служебных обязанностей Макаровой А.В., а именно ею не выполнены требования Положения ЦБ РФ № 318-П от 24 апреля 2008 года « О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ» п.п. 19.1-19.16, что подтверждается также своевременно проведенной истцом ревизией, выявившей отсутствие денежных средств в сумме 88000 рублей в кассе сразу после ухода ответчица с работы. И следовательно, суд считает, что данная недостача должна быть взыскана с Макаровой А.В.
Показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, у суда оснований не доверять не имеется поскольку их показания не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются также имеющимися в деле материалами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Однако, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе судебного разбирательства Макаровой А.В. не заявлялось ходатайства о применении срока исковой давности по данному иску, у суда не имеется оснований к её применению, и, следовательно, к отказу в удовлетворении исковых требований ООО « ИПОЗЕМбанк».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, суд считает, обоснованным требования истца о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлины с Макаровой А.В. в сумме 2840 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с Макаровой А.В. в пользу ООО « Самарский ипотечно-земельный банк» денежную сумму в размере 88000 руб.00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 2840 руб. 00 коп.., а всего ко взысканию 90840 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий :
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.10.